Fru talman! Jo, men det allvarliga är att kommu-
ner som ligger i sådana områden som Sonia Karlsson
talar om och som vidtar åtgärder som leder till att de
får en högre skattekraft - detta har vi sett exempel på
på senare år; kommuner i t.ex. Norrland, Västman-
land, Småland och Värmland som har haft en egen
skattekraftstillväxt som ligger över snittet - får be-
hålla låt oss säga 2 % av den extra tillväxten i bästa
fall. Täby och Danderyd får betala för den extra till-
växten. Så är det, och det är det som kallas för Pom-
peripossa.
Sedan kan en och annan LO-ekonom försöka om-
definiera vad Pomperipossa är och sedan inbilla stats-
rådet Lövdén att den definitionen håller, men de två
personerna är väl ensamma i landet om detta.
Jag tycker att Sonia Karlsson i stället borde läsa
vad statsrådet Lövdén sade i en intervju i Finanstid-
ningen, där det stod: "Enligt Lövdén ska kommuner
med stark tillväxt i skatteunderlaget inte längre få det
statsbidragsgrundande skatteunderlaget nedräknat på
samma sätt som i dag. Därmed ska en större ökning
av skatteunderlaget än i övriga landet i huvudsak
stanna i kommunens egna fickor."
Det där börjar nästan likna det vi skriver i vår
motion och i vår reservation till utskottsbetänkandet,
och vad jag hoppades få ett besked om av statsrådet
Lövdén var om man nu inser att man måste ändra
systemet, inte bara i det hänseendet att man tar bort
Pomperipossaeffekten utan också att man har möjlig-
heter att behålla tillväxten var den än kommer i hela
landet. Det incitamentet behöver man ute i kommuner
och landsting.