Fru talman! Jag vill till protokollet få noterat att jag inte har dragit några paralleller mellan barnpornografin och djurpornografin. Däremot har jag velat påpeka att många, bland annat det svenska veterinärförbundet, menar att problemet med djurpornografi och spridandet av djurpornografi leder till att problemet med sexuellt utnyttjande av djur ökar. Det är därför de här frågorna, precis som Ingvar Svensson faktiskt själv säger, intimt hänger samman. Det gäller såväl frågan om djurpornografi som den fråga som miljö- och jordbruksutskottet senare ska behandla.
Jag konstaterar också att i de rättsmål som Förbundet djurens rätt, det svenska veterinärförbundet och andra har försökt driva för att utnyttja i dag gällande lagstiftning, både vad gäller sexuellt utnyttjande av djur och vad som där finns inom brottsbalken och vad gäller pornografi som Ingvar Svensson berörde, har man inte lyckats. I dag fungerar det inte. Det brister i rättstillämpningen, och lagstiftningen är, menar man, för svag. Därför behöver den här förändringen göras.
Jag tycker inte att Ingvar Svenssons argumentation mot vår reservation egentligen håller. Den enda substantiella argumentation som jag uppfattade var att vi, eftersom vi inte ännu har lyckats förbjuda sexuellt utnyttjande av djur, inte ska förbjuda djurpornografin. Det blir någon form av moment 22-argumentation att säga att eftersom de i miljö- och jordbruksutskottet inte har löst det här ska inte vi i KU titta på det. Risken är att miljö- och jordbruksutskottet i sin tur säger samma sak. Där vill vi inte hamna, utan nu är det dags att vi alla som faktiskt är inblandade i den här frågan gör någonting. Då måste också vi i KU ta ett ansvar. Det är det som vår reservation handlar om.