Fru talman! Det är precis som Kenth Högström säger, nämligen att Thomas Bodström flera gånger har sagt att det behöver göras något på området, att meddelarfriheten behöver utvidgas bland annat inom de problemfält Kenth Högström tar upp. Nu handlar det inte bara om sägande utan nu är det fråga om handlande, att komma till skott någon gång. Frågan har varit föremål för flera utredningar. Det kanske behövs en utredning till, men låt oss då se till att den blir tillsatt.
Jag kan inte riktigt förstå vad det är Kenth Högström vänder sig mot i vår reservation. Vilka meningar har han så svårt för?
Första meningen är: "Meddelarfriheten och meddelarskyddet är av grundläggande betydelse för offentlighetsprincipens tillämpning." Där är vi nog överens.
Andra meningen är ett kallt konstaterande: "Av justitieministerns interpellationssvar den 2 mars 2004 framgår att regeringen fortfarande inte är beredd att lägga fram förslag som ger principen genomslag vare sig i helt enskild verksamhet eller ens i enskild verksamhet som är offentligfinansierad."
Tredje meningen lyder: "Vi är medvetna om att en lagstiftning om meddelarfrihet och efterforskningsförbud inom enskild verksamhet kan behöva kompletteras med skydd för vad som är verkliga företagshemligheter." Vi efterlyser just det Kenth Högström också efterlyser, nämligen att man kompletterar lagstiftningen med skydd för verkliga företagshemligheter.
Fjärde meningen: "Vi anser att regeringen bör prioritera en lösning av de aktuella frågorna så att förslag kan läggas fram för riksdagen senast under kommande riksmöte." Om Kenth Högström och, som han säger, många andra socialdemokrater tycker att frågan är av stor vikt och att det börjar bli dags att göra någonting är det dags att riksdagen också uttalar det.
Kom igen, Kenth, rösta med oss i reservation 1.