Fru talman! Både fossila bränslen och kärnkraft
måste avvecklas därför att de inte är uthålliga. Det är
förenat med stora risker att vänta med avvecklingen,
eftersom grundläggande livsbetingelser hotas.
Priset för omställningen av energisystemet blir
högre ju längre vi väntar. Jorden tål helt enkelt inte
att vi fastnar i vårt nuvarande energisystem. Det leder
oss in i en situation som är ekologiskt ohållbar och
dessutom så socialt ohållbar att demokratin hotas. De
rika industriländerna, som bara är 20 % av jordens
befolkning, måste halvera sin energianvändning om
vi skall klara av vår gemensamma överlevnad på
jorden. Vi hävdar att alla människor skall ha ett rätt-
vist miljöutrymme och att vi alla måste lära oss att
leva på ett sätt som alla kan leva på alltid.
Detta medför att vi i vår del av världen måste änd-
ra livsstil. Det finns inget som säger att den nya håll-
bara livsstilen skulle ge sämre välfärd än i dag, tvärt-
om. Det samhälle vi lever i nu har trots stor ener-
giomsättning inte lyckats klara målsättningarna om
låg arbetslöshet eller stabil ekonomi. Ännu mindre
har man lyckats nå miljömålen.
Fru talman! Miljöpartiet anser att användningen
av fossila bränslen skall minskas kraftigt, och kärn-
kraften skall avvecklas helt. Vårt mål är inte att er-
sätta bortfallet av energi fullt ut. Sol, vind, vågor och
biobränslen måste också ses i ett globalt perspektiv.
Det gäller att finna en optimal användning snarare än
en maximal. Även vindkraftverk, solceller och annan
modern teknik medför en miljöbelastning som måste
hållas på en för naturen hållbar nivå.
Effektivisering av energianvändning genom en ny
modern teknik både i producent- och konsumentledet
är en viktig faktor. Men ännu viktigare är att samhäl-
let styrs, främst genom ekonomiska styrmedel, så att
energiomsättningen hålls på en ur globalt perspektiv
hållbar nivå. Den hittills förda energipolitiken har
präglats av tvehågsenhet och ryckighet. Aktörerna på
marknaden har inte fått klara spelregler att arbeta
efter och har inte fått klara direktiv om hur de lång-
siktiga målen ser ut. Under sådana omständigheter
går det givetvis inte att omställa energisystemet. De
som satsar på sol, vind eller biobränslen måste veta
hur den långsiktiga energipolitiken ser ut, annars
vågar de inte satsa rejält. Samma sak gäller för pri-
vatpersoner som skall lägga om sitt energisystem.
Den svenska energipolitiken är inte en politik för
omställning av energisystemet, utan en politik som i
bästa fall kan leda till stängning av två kärnkraftsre-
aktorer till priset av ökade koldioxidutsläpp.
Miljöpartiets energipolitik innebär till skillnad
från regeringens en total omställning av energisys-
temen till elproduktion med förnybara energislag och
en slutgiltig avveckling av kärnkraften till 2010. Vår
strategi omfattar hela kärnkraftsavvecklingen, inte
bara inledningen. Vår politik har klara definierade
mål och skulle ge både producenter och konsumenter
långsiktiga spelregler att arbeta efter. Det är vad som
krävs för att vi skall få en bra utveckling. Det är vad
alla i branschen önskar sig.
Fru talman! Återigen har planer presenterats på ett
fossilgasnät i Sverige. Denna gång omfattar det bl.a.
en transitledning genom Sydsverige till kontinenten.
85 mil stamledningar och ca 110 mil lokala ledningar
i Sverige till ett pris i storleksordningen 35 miljarder
kronor.
Fossilgasen har funnits som en joker i spelet om
det svenska energisystemet under snart två decennier.
Olika alternativ har diskuterats genom åren. De senast
presenterade planerna är i huvudalternativet en
svensk ledning från Älvkarleby via Enköping och
Jönköping till Ystad. Ledningen länkas också ihop
med den befintliga svenska fossilgasledningen på
västkusten och kopplas ihop med det kontinentala
fossilgasnätet genom en ledning från Ystad till Ros-
tock. Huvudsyftet med den nya fossilgasledningen
genom Sverige är att bygga en transitledning för
betydande mängder gas till kontinenten. Men led-
ningen skall naturligtvis dras genom Sverige för att
också leverera gas till det svenska systemet.
I fossilgasexploatörernas planer framhålls att fos-
silgasen i stor utsträckning skall ersätta kol och olja.
Men faktum är att det inte finns tillräcklig kol- och
oljeanvändning att ersätta för att en fossilgasledning
skall bli lönsam. Gasen kommer därför, som tidigare
talare sagt, att till övervägande del ersätta existerande
och framtida biobränsleanvändning. Detta innebär att
koldioxidutsläppen från energisektorn skulle öka
dramatiskt.
Fru talman! Miljöpartiet kommer att motsätta sig
varje förslag som direkt eller indirekt syftar till att
bygga ut det svenska fossilgasnätet eller dra interna-
tionella fossilgasledningar genom Sverige. Vi har nu
en möjlighet att få majoritet för ett klart nej till nya
stora fossilgasledningar genom Sverige. Då skulle
saken vara klar, eftersom centerledaren har varit ute i
Sverige och talat om att han vill stoppa gasledningar.
Men då inträffar det konstiga i utskottet att Cen-
tern inte stöder kravet. I stället skriver de ihop sig
med Socialdemokraterna och Vänstern, som båda
klart har deklarerat att de vill hålla alla dörrar öppna
för en eventuell utbyggnad av fossilgasledningar.
Sedan har Centern mage att gå ut med ett press-
meddelande som säger att det inte blir någon storska-
lig introduktion av fossilgas och att det är tack vare
Centerns motstånd. Det är så att man vill ta sig för
pannan. Först avstyrker Centern i vågmästarställning
den motion som vill stoppa nya stora fossilgasled-
ningar, och sedan säger de att de har stoppat nya
fossilgasledningar.
Då undrar jag: Har Rosengren också ändrat sig?
Han sade i en interpellationsdebatt med Marianne
Samuelsson att när det kommer in ansökningar om en
naturgasledning skall projektet prövas enligt rörled-
ningslagen. Det var hans budskap. Jag undrar också
om Barbro Andersson Öhrn har ändrat sig och om
Lennart Beijer har ändrat sig. De har båda sagt att de
vill hålla dörrarna öppna.
Har verkligen Centern övertygat Socialdemokra-
terna och Vänstern om att vi skall säga nej till fossil-
gasledningar, eller handlar det här om en lek med ord,
där orden kan ha dubbla betydelser, så att Centern
kan låtsas säga nej när man faktiskt säger ja. Ett poli-
tiskt rävspel.
Jag skulle vilja höra Socialdemokraterna och
Vänstern klart deklarera hur de ser på den här frågan
utan att gömma sig bakom att frågan inte är aktuell,
vilket den i högsta grad är, eftersom det finns företag
som planerar ledningsbyggen.
Fru talman! Kärnkraftsreaktorerna bör stoppas
under timmarna kring årsskiftet 1999/2000. Detta
gäller alla kärnkraftsreaktorer, men riksdagen kan ta
ansvar bara för de svenska. Effekterna av en allvarlig
incident eller ett reaktorhaveri måste vägas mot kost-
naderna för att stoppa reaktorerna några timmar.
Försiktighetsprincipen borde vägleda oss i det här
fallet.
Även om kärnkraftsindustrin har arbetat hårt för
att säkra systemen, även om man har gjort allt för att
förhindra funktionsfel i något datorpåverkat system
som beror på omställning till årtalet 2000, kan man
inte vara säker på att ha lyckats. Det kan man inte
vara förrän efteråt. Stäng reaktorerna några timmar.