Fru talman! Jag kommer i huvudsak att uppehålla
mig vid den s.k. idrottslistan.
I dag kan riksdagen komma att fatta ett onödigt,
allvarligt och klåfingrigt beslut.
Arrangörer har rätten att förfoga över arrange-
mang. Talet om att vissa arrangemang är upphovs-
rättsskyddade ändrar inte denna förutsättning.
Jag skall uppehålla mig vid konsekvenserna för
idrotten. Idrotten i Sverige omsätter totalt 7-8 miljar-
der kronor per år, varav cirka en halv miljard är stats-
bidrag. Således är intäkter från TV-rättigheter en
väsentlig del av finansieringen av idrotten i Sverige.
Viktigare ändå är den totaluppgörelse som sker
mellan idrotten och televisionsföretagen vad gäller
hur mycket idrott som skall sändas i TV. Idrottsrörel-
sen vill att det sänds mycket idrott i TV, bl.a. damfot-
boll och ungdomsidrott. Upprättar man då en lista har
idrottsrörelsen inte någonting att förhandla om, om
TV-bolagen enbart vill sända de s.k. godbitarna. Det
är ju faktiskt en del av detta att man får sända en
viktig match mot att man sänder mindre attraktiva
matcher. Kenneth Kvist har här i dag väl redovisat att
det t.o.m. är så att fotbollen betalar för att damfotboll
skall sändas i TV. Om man nu upprättar denna lista,
hur blir det då med damfotboll och ungdomsidrott?
En annan sak som är bekymmersam är fördel-
ningen av statsbidraget. Fotbollens och ishockeyns
del av statsbidraget borde vara större än vad den är i
dag. Men på grund av att dessa idrotter ger betydande
intäkter för TV kan man låta andra idrotter få en stör-
re del av statsbidraget.
Försvinner nu en del av TV-intäkterna från is-
hockey och fotboll är det rimligt att man gör en annan
fördelning. Det går då naturligtvis ut över ridsport,
varpa och konståkning. Det kan inte vara rimligt att
dessa mindre sporter drabbas på det sättet.
Det har gjorts ekonomiska beräkningar av Svens-
ka Fotbollförbundet vad gäller fotbollen, och det är
de enda siffror som vi har. De är möjligen att ses som
en partsinlaga. Man har studerat vad som skulle ske
om man ändrade i gällande avtal. Allsvenska klubbar
som t.ex. Degerfors skulle då gå miste om 2,4 miljo-
ner kronor. Division I-klubbar som Asyriska kommer
att gå miste om 425 000 kr. En allsvensk damklubb
som VEIF går miste om 100 000, vilket är ungefär
hälften av vad föreningen har att disponera. Ung-
domssatsningen inom fotbollen går miste om 4 miljo-
ner kronor. Jag undrar vad kulturministern, som dess-
värre inte är här, har att säga till spelarna i VEIF om
deras verksamhet riskerar att hotas.
Det finns en annan anmärkning mot regeringen.
Jag har de senaste dagarna fått reda på att förre id-
rottsministern så sent som i våras lovade idrottsrörel-
sen att man inte skulle upprätta någon sådan lista. Jag
tycker att löften är till för att hållas.
Det finns en annan del av det här förslaget. I tex-
ten står det: "- - - som gör det möjligt att upprätta en
lista". Enligt min uppfattning är detta värre än att det
faktiskt finns en lista, för finns det en lista, så är spel-
reglerna kända. Fattar riksdagen i dag beslut som gör
att det blir möjligt, finns det ett hot att man när som
helst skall sätta listan i verket.
Om det i framtiden blir en diskussion mellan fö-
retagen och idrotten och man inte kan komma över-
ens - det kan gälla betalningen eller hur mycket som
skall ingå i sändningarna under en ettårsperiod osv. -
kan ju TV alltid gå till regeringen och be om att en
sådan lista skall upprättas. I det läget har idrotten ett
väldigt dåligt förhandlingsläge.
En annan viktig fråga är vem som i framtiden
kommer att förlägga ett stort idrottsarrangemang till
Sverige, om man har möjlighet att göra en sådan lista.
Jag hörde i tisdags att Svenska Fotbollförbundet
avser att ansöka om EM i fotboll år 2008. Detta kan
vi glömma om vi i dag beslutar enligt det förslag som
ligger på bordet. För ett sådant arrangemang kommer
EUEFA naturligtvis att välja ett land där man inte
riskerar att få sitt arrangemang konfiskerat, om det
finns möjligheter för detta.
Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-
tion 3.