Herr talman! Jag hoppades att det hade framgått
ganska klart av mitt inlägg att jag inte anser att detta
handlar om religion. Jag anser att man tar religionen
som en täckmantel för att kunna göra vissa saker. Vi
har samma fenomen vad gäller t.ex. könsstypmning-
en. Den betraktades under en viss period som en
religiös företeelse. Längre fram har vi sagt att det
handlar om kultur och traditionella sedvänjor. Vi har
för ett litet slag sedan tagit bort den dubbla straffbar-
heten därför att vi har ansett att detta övergrepp inte
ska få begås.
Jag kan inte se varför man inte skulle kunna ge
samma skydd här. Nu vill jag inte jämföra köns-
stympning med omskärelse av pojkar, eftersom det
inte är samma typ av ingrepp och inte heller har
samma bakgrund. Men jag kan inte se varför vi inte
ska sätta barnkonventionen framför detta att man i
religionsfrihetens namn försöker göra sådana saker.
Det är rätt intressant. Leif Carlson talar om grup-
pen och familjen. Så har det också varit. Man pratar
om familjens rätt. Man pratar om omskärelse som ett
förbund med Gud. Men i en familj finns det ofta
flickor. När jag har frågat hur flickorna ska kunna
ingå detta förbund med Gud och hur de ska kunna
visa sin kulturella identitet har svaret ibland blivit att
de har slöjor. Då skulle man kunna säga att det hade
varit enklare att använda detta yttre attribut än att
omskära pojkar, dvs. göra detta ingrepp i pojkarnas
penis.