Fru talman! Det är så med många gamla traditio-
ner att man inte alltid riktigt kan veta varifrån de
kommer, och när det gäller omskärelse har det funnits
en debatt, inte minst när det gäller den judiska tradi-
tionen, om att ett hygieniskt perspektiv kanske snara-
re var motivet än det som sedan kom att bli den reli-
giösa symbolen, men om det vet man väldigt lite, och
det är inte det som frågan gäller.
När jag kritiserade bl.a. Ulla Hoffmann för bris-
tande respekt gjorde jag det genom att anföra två
uttalanden från Ulla Hoffmanns inlägg. Det ena var
att omskärelse sker under religionsfrihetens täck-
mantel. Det var det ena uttalandet, som inte repre-
senterar respekt för en tradition som har funnits under
en så lång tid. Det innebär inte att saken inte kan
diskuteras.
Det andra var att Ulla Hoffmann i den här talar-
stolen tvärsäkert kunde stå och säga att detta inte
handlar om religion. Precis det, Ulla Hoffmann, me-
nar jag är ett uttryck för en bristande respekt för män-
niskors värderingar. Själva sakfrågan har Ulla
Hoffmann och alla andra all rätt att diskutera, men då
utifrån en respekt för att människor med historiska,
kulturella eller religiösa skäl motiverar en sak som de
tycker är viktig. Detta ska inte förstås, det vill jag
gärna understryka, som att allting som kan hänvisas
till någon religiös eller annan kulturell auktoritet ska
accepteras i svensk lagstiftning. Men debatten måste
föras utifrån respekten också för människors religiösa
värderingar.