Fru talman! Jag yrkar bifall till förslaget i konsti-
tutionsutskottets betänkande 28 om vissa tobaksfrå-
gor och avslag på den reservation som finns i betän-
kandet.
Den moderate talaren diskuterade mycket de lag-
tekniska frågorna. Han ansåg att domstolens under-
kännande av EG-direktivet gjorde att man inte kunde
agera vidare i Sverige. Underkännandet av detta EG-
direktiv grundades från domstolens sida inte på frå-
gan om huruvida tobaksrökning var hälsofarlig eller
ej. Det berodde mer på den rättsliga grund på vilket
detta direktiv vilade. Därför håller man på att utarbeta
att nytt direktiv.
Moderata samlingspartiet vill alltså avvakta detta
EG-direktiv. Om det bara finns ett EG-direktiv före-
faller de vara uppiggade och uppmuntrade att göra
inskränkningar i grundlagen. Det är bristen på ett EG-
direktiv som gör att de intar den position de har. Det
vore intressant att få veta om det verkligen förhåller
sig på det sätt som Johansson sade. Kommer Mode-
raterna att tuta och köra så fort de får ett EG-direktiv?
I fråga om tobak är det ingen skillnad på bruk el-
ler missbruk. Använder man tobak på det sätt den är
tänkt att användas blir en del av de som röker sjuka.
Det är fastlagt. Moderaterna verkar anse att indirekt
tobaksreklam inte har någon betydelse för konsum-
tionen. Inskränkningar i direkt tobaksreklam, annon-
ser och annat, har de ingen invändning emot. De
anser uppenbarligen att direkt tobaksreklam leder till
en ökning av konsumtionen.
Jag har för egen del en bestämd uppfattning om
den indirekta reklam som förekommer i olika sam-
manhang: Om jag köper ett par Camelboots tänker
jag inte bara på skor utan också på cigaretter, och det
är väl själva syftet med märkesanvändningen. Syftet
med att använda varumärkena för tobak i andra sam-
manhang är ju att kringgå annonsförbudet när det
gäller tobak. Det är därför som frågan om den indi-
rekta reklamen uppkommer.
Det är möjligt att det inte finns någon vetenskap-
lig undersökning som visar detta, men de som betalar
för denna indirekta reklam måste väl ha något utbyte
av det. Man kan kanske ändå dra den slutsatsen att
det faktiskt lönar sig med indirekt reklam.
Låt mig dra en liten parallell till det alkoholpoli-
tiska området. Jag har i många år försökt få hejd på
annonserandet för lättöl. Jag borde också ha fått stöd
från dem som sysslar med detta. Lättölsförsäljningen
är ju inte någon riktig succé för något bryggeri, utan
den har hela tiden gått ned. Syftet har väl varit att
använda lättölsreklamen för att öka starkölsförsälj-
ningen, och där har man verkligen lyckats. Jag före-
ställer mig att de här olika reklaminsatserna har bety-
delse och att även den indirekta reklamen -
Marlborobilar, kläder med Marlboromärken osv. -
har betydelse för konsumtionen av tobak. Det är ock-
så det som föresvävat regeringen och gjort att rege-
ringen velat lägga fram det här förslaget.
Sedan anför väl Moderata samlingspartiet i grun-
den ett slags marknadsekonomiskt resonemang. Man
vill inte göra de här inskränkningarna i användningen
av varumärken eftersom man egentligen tycker att det
är en inskränkning av äganderätten och förfogande-
rätten över varumärket ur näringsrättslig synpunkt.
Det är väl det som för Moderaterna är mer styrande
för tänkandet och resonerandet än omtanken om folk-
hälsan.
Jag vill med det, fru talman, yrka bifall till be-
slutsförslaget i konstitutionsutskottets betänkande.