Fru talman! Lage Rahm menar att man inte är mot oavsett vad det är utan att man är för det som man tycker är bra och är mot det som är negativt.
Jag gjorde ett slags reflexion. Jag kan inte mer än notera att ni många gånger har sagt att det är bra att kårobligatoriet försvinner, men . Det är bra med ökad frihet och ökad autonomi, men . Det är bra med kvalitetssäkringssystem där man kanske ser mer på resultat, men .
Nu nämnde Lage Rahm åter att om vi bara hade fått titta på de ekonomiska och administrativa områdena hade utfallet kanske blivit ett annat. Lite grann är det väl så.
En personlig reflexion: Det förvånar mig att man när man faktiskt har möjlighet att göra skillnad ändå gång efter annan väljer att i stället backa. Också en annan sak är förvånande. Hösten 2005 hade Högskoleverket en enkätundersökning riktad till sina rektorer. Man gick igenom vad som hade hänt med återrapporteringskrav och annat för att se hur stor bördan, belastningen, på rektorerna är. Vad dessa uttrycker beträffande skillnaden från år 1995 till år 2005 är att handläggningen av alla myndighetsuppdrag tar för mycket tid och resurser från kärnverksamheten så det är inte längre fråga om en kvalitetshöjning. I stället finns risken att det bidrar till en sämre kvalitet. Åtskilliga sådana påståenden upprepas. Självklart måste någonting göras i syfte att försöka råda bot på systemen. Det är det vi i dag gör.
Jag inser att jag glömt vad Lage Rahm frågade om, men jag får återkomma till det i nästa inlägg.