Fru talman! Tvärsäkert säger Margitta Edgren att
UHÄ inte hade kunnat hantera den utveckling som
vi nu ser i den svenska högskolan. Själv är jag inte
så tvärsäker som Margitta Edgren. Jag tror nog att
kompetensen fanns inom UHÄ och att också ett
bantat UHÄ hade kunnat ta hand om de frågor som
hade blivit aktuella. Jag tror inte att det var
nödvändigt att splittra det i två myndigheter.
Margitta Edgren säger att det är fel när jag säger att
det har blivit dyrare. Det är inte jag som påstår det,
utan den informationen har jag fått från
departementet. Samma information har Margitta
Edgren fått för ett par dagar sedan här på
Helgeandsholmen.
Jag kritiserade studievägledare på högskolan för att
de inte känner till vad allmän behörighet är. Nej,
det är just det de inte visste. Det är hemskt om den
som arbetar på kunskapens högborg inte vet vad
han eller hon inte vet, för då vet den inte särskilt
mycket, för att travestera Sokrates.
En ideologisk debatt kan vi ta i samband med
frågan om fonderna.
Margitta Edgren talar sig varm för de fristående
stiftelsehögskolorna. Hon säger att alla blev
erbjudna att bli stiftelsehögskolor. Det kan hända,
men det var ingen som hade bett om att få bli en
stiftelsehögskola. Det hör också till bilden. Sedan
säger Margitta Edgren att de är så bra, att de driver
kvaliteten. Här är hon också tvärsäker. Driver
kvaliteten -- gentemot vilka? Här återfinner vi
alltså den grunddiskussion som vi möter när det
handlar om privatskolorna på grundskole- och
gymnasieskolenivå. Det är som om de allmänneliga
högskolorna -- jag kallar dem så, kanske är de
''ofristående'' -- inte skulle präglas av ambitionen
att driva kvaliteten och kvalitativ utveckling i sin
verksamhet. Det är ett märkligt resonemang.