Fru talman! Jag har litet ont om tid, annars är det
en väldigt intressant debatt. Det är klart att jag spetsa-
de till det när jag sade att Miljöpartiet tillhör 1800-
talet, men det ligger en kärna av sanning i det. Allt ni
kritiserar, allt ni är fientliga mot, är mycket av det
som har lyft Sverige och andra västländer under 1900-
talet. Det handlar om tekniken, förnuftstron och allt
annat. Vi kan inte bara sopa undan detta och säga att
allt var fel. I stället bör vi använda det i det godas
tjänst. Det är det ni måste inse. Det är inte tekniken
som är orsaken till miljöproblemen, det är hur vi har
använt tekniken. Det är faktiskt en väsentlig skillnad.
Sverige har vad jag vet varken kärnvapen eller
patent på genförändrade varor, så det var väl en litet
retorisk argumentation på det området. Jag har egent-
ligen ingen annan uppfattning i sak än vad Birger
Schlaug har, tror jag. Det här är oerhört väsentliga
områden.
Sedan är det detta med arbetstiden. Jag tycker att
man måste slå fast en väsentlig sak. Det är arbete som
skapar välstånd. Har man sagt att vi arbetar tillräckligt
mycket och att vi, i något slags teoretiskt resonemang,
skall försöka dela på de arbeten som finns, då har man
också sagt att vi inte behöver mer välstånd, att vi inte
behöver mer pengar till sjukvården, till skolorna och
till omställningen av energisystemen. Det är arbete
som skapar välstånd.
Min motfråga till Birger Schlaug blir: Tror Birger
Schlaug att jobben har tagit slut? Är det därför man
förespråkar arbetstidsförkortning och tror att det kan
lösa några problem? Det är det som är grundfelet i ert
resonemang. Ni tror att det finns ett visst antal jobb,
och att det enda sättet för människor att få jobb är att
dela på dem som finns. Det är feltänkt.