Herr talman! Jag tänkte utreda två missförstånd i
Maria Wetterstrands inlägg.
Först och främst har inte Moderaterna sagt nej till
det 4-procentsmål som regeringen har. Vi har sagt nej
till det sätt på vilket man har arbetat fram det. Vi har
alltså inte tagit ställning till någon exakt siffra, men vi
tycker att regeringen borde ha underbyggt sitt under-
lag lite bättre.
Den andra saken som Maria Wetterstrand har
missuppfattat - och det kommer hon att se när hon så
småningom läser mitt anförande i protokollet - är att
jag inte sade att Sverige tillhör de länder i världen
som har de lägsta växthuseffekterna. Jag hade ett litet
"i" med också, dvs. i-världen. Per capita i i-världen
var mitt mått, så det stämmer inte heller.
Det moderata alternativet i de här frågorna hand-
lar om att få mest miljö för pengarna. Det tycker jag
inte att man uppnår med de lösningar som Maria
Wetterstrand efterfrågar. Hon vill ha rena nationella
lösningar på globala problem, och det tror jag inte är
speciellt effektivt.
Ett annat misstag som jag tycker att Maria Wet-
terstrand gör i sitt anförande är de väldigt snabba
slutsatserna kring de översvämningsproblem och
andra naturkatastrofer som hon nämnde. Hon drar
väldigt lättvindigt slutsatsen att detta är en del av
klimatförändringarna. I Sverige har vi haft stora över-
svämningar ungefär i intervallet vart 30:e år, och
även den översvämning vi hade i fjor stämmer unge-
fär in i detta mönster. Det är alltså för tidigt att dra
slutsatsen av de naturkatastrofer Maria Wetterstrand
hänvisar till att de är effekter av klimatförändringar.
Jag har också hört Bert Bohlin, Sveriges repre-
sentant i IPCC, säga att det är för tidigt att dra den
typen av slutsatser redan.