Herr talman! Jag är glad att jag har missuppfattat
Lars Lindblad när det gäller synen på världen och att
han sade i-världens utsläpp. Det är inte alls alltid
moderater lägger till det där i:et i dessa sammanhang,
så det var ju bra.
När det gäller frågan om kostnaderna för över-
svämningar osv. tycker jag att det viktigaste är att se
på vad det kan tänkas kosta i framtiden om vi får mer
av de här sakerna, som faktiskt - det vet både Lars
Lindblad och jag och många andra - har fått en viss
ökad frekvens de senaste åren. Vad kommer det att
kosta om vi får mer av detta i framtiden, och vem ska
i så fall betala? Ska vi ta ansvar nu och försöka mins-
ka de kostnaderna för framtiden, eller ska vi lämna
över hela det ansvaret till kommande generationer?
Jag håller med om att det är viktigt att vara kritisk
mot vetenskapliga rön. Det var därför jag också ville
berömma Lars Lindblad för den bild av hur vetenska-
pen ser på klimatproblemet som han gav i sitt anfö-
rande, och också slutsatsen att man måste göra nå-
gonting åt det oavsett hur säker eller icke säker man
är på att detta verkligen är ett problem. En stor del av
den vetenskapliga världen är nämligen överens om att
detta är ett problem och att det är de här effekterna vi
kommer att se mer av i framtiden. Då ville jag belysa
vad detta kan kosta. Jag menar också att det vi ser i
dag till viss del kan relateras till klimatförändringar -
inte med hundra procents säkerhet, naturligtvis, men
med tillräckligt stor sannolikhet för att det ska vara
väsentligt att påpeka det.
Lars Lindblad ställde ytterligare någon fråga som
jag för tillfället har glömt bort. Han får gärna ställa
den igen.