Fru talman! Regeringen har hittills och tidigare i
sin tolkning utgått ifrån att det har funnits utrymme i
den s.k. trestegsregeln. Men regeringen säger också
väldigt tydligt - där är tvisten satt på sin spets - att
regeln är svårtolkad och att USA i kontakter har
meddelat att man har gjort en annan tolkning än den
svenska regeringen. Det är alltså det som tvistlös-
ningsförfarandet handlar om.
Om vi vinner, som Per Lager har uttryckt det, el-
ler förlorar kan vi inte riktigt veta, men risken är
mycket stor att vi förlorar. I detta tvistlösningsförfa-
rande går det tydligen till på det viset - jag har fått
förhöra mig om det - att man i ett fällande utslag kan
komma att föreskriva vad Sverige ska göra för att
fortsättningsvis inte bryta mot TRIPS-avtalet. Det är
där denna diskussion kommer in. Då finns det risk för
att man ställer krav som skulle vara betydligt mer
långtgående än den ändring som nu föreslås.
Ett exempel som jag har hört är att man kan tänka
sig att även verk som har lämnats in med upphovs-
männens samtycke skulle komma att omfattas. I
värsta fall skulle kravet vara så långtgående att det
fortsättningsvis beträffande i princip samtliga inkom-
na handlingar skulle komma att ligga i upphovsmän-
nens händer om dessa handlingar får lämnas ut eller
ej.
Genom detta förslag har vi visat USA att vi tar
ansvar och att vi är beredda att göra denna justering i
sekretesslagen. USA har också meddelat att man ser
det som positivt. Vi kan också se det som en stor
omtanke om vår offentlighetslagstiftning att vidta den
åtgärd som vi är beredda att göra i dag.