Fru talman! Ledamöter! Vi diskuterar nu Sveri-
ges, EU:s och kanske hela världens livsmedelspolitik
och livsmedelsförsörjning. Det är en fråga som har
engagerat och engagerar världens konsumenter. Det
är oerhört viktigt, fru talman, att den här typen av
frågor diskuteras i miljö- och jordbruksutskottet, där
vi tar ett samlat grepp över miljöpolitiken. Vi driver
från vårt lands sida miljöpolitik i EU, och vi använder
EU som en spjutspets internationellt för att få en
miljö som är bra för oss i dag och för framtiden. Vi
sätter bra kvalitet på vatten, luft och livsmedel och
livsmedelstrygghet främst på dagordningen.
Vi gillar den debatten. Den är viktig. Vi har märkt
att debatten har varit framåtsyftande och har fått ett
väldigt gehör i samhället. Vi har sett att konsumenter
i Sverige och Europa har varit oroliga för de livsme-
del som de har ätit och äter. Det tycker vi är bra. Vi
vill sätta konsumentintresset främst när det gäller
miljöpolitiken på livsmedelsområdet. Vi vill sätta
medborgarnas intresse främst när det gäller miljöpo-
litiken generellt i Sverige och resten av Europa. Det
är viktigt. Vi ska ta de enskilda individernas oro på
allvar.
Jag vill också titta vidare och se hur debatten har
gått i den här kammaren sedan jag kom hit. 1995/96,
fru talman, stod vi och diskuterade de här frågorna
engagerat, intresserat och kritiskt granskande. Det är
ganska spännande att höra Ingvar Eriksson från mo-
deraterna säga att vi har kommit så långt i livsme-
delspolitiken att vi kan vara riktigt nöjda - men sedan
har vi flera saker som också ska verkställas. Så kom-
mer det att bli, och så ska det förbli.
Utvecklingen på det här området får inte stanna
till. Utvecklingen ska fortsätta. Vi är inte nöjda med
en livspolitik där folk är oroliga, utan vi måste få till
åtgärder, både i primärproduktionen, Eskil Erlands-
son, och i förädlingen när det gäller livsmedelsindust-
rin. Har vi ett samlat grepp där får vi också en möj-
lighet till att fortsätta utveckla de här produkterna
med miljötänkande som ett gott försäljningsargument
till konsumenterna i Europa.
På sikt vill vi naturligtvis se från majoritetens sida
att det inte bara är de höginkomsttagande konsumen-
terna i Europa som ska kunna ta till sig de här kvali-
teterna i produkterna. Därför är det viktigt att vi till-
sammans med de övriga länderna i EU jobbar för att
vi ska få samma program som vi har i vårt land plan-
terat i de andra ländernas lagstiftning, i de andra pri-
märproducenternas fingrar och verktyg och i livsme-
delsindustrins miljötänkande, både hos dem som
jobbar på golvet, dem som forskar och dem som pla-
nerar produktionen. Vi är en god bit på väg. Våra
produkter är starkt efterfrågade, naturligtvis både i
vårt land och i andra länder. Försäljningsargumentet
är ett gott miljötänkande.
Man kan också fundera på - det är en del av oss
som har motionerat om det, både i det ärende som
diskuteras här och nu och det betänkande som vi
kommer att diskutera och besluta om efter det här
ärendet - forskningen i framtiden. Där har vi sett att
livsmedelsforskningen har gett flera olika ben för
livsmedelsindustrin att stå på. 1995/96 diskuterade vi
intensivt hur vi skulle kunna få försäljning av
functional food-produkter och tala om de hälsobring-
ande effekter som de ger för människor, t.ex. hur man
kan få en bättre mage av Proviva, knäckebröd och
annat. Vi har haft en bred och fin diskussion om det.
Och nu har det gjort att vissa producenter har fått
ytterligare ett ben att stå på, så att det inte bara blir
mejeriprodukter, vilket kommer att betyda att vi
kommer att kunna se en livskraftig produktion av
flera olika produktsorter som har fått ett bra genom-
slag ute.
Fru talman! Jag vill också kommentera några av
de saker som har diskuterats av mina kamrater i ut-
skottet där vi inte har riktigt samma uppfattning om
allting.
Jag skulle vilja ställa en fråga till Ingvar Eriksson.
Vi har ett stöd i dag till ekologisk produktion. Då
satsar vi på att vi ska ha ett övergångsstöd. Jag förstår
inte riktigt motionen där ni diskuterar den småskaliga
produktionen. Det låter nästan som om ni vill införa
någon form av produktionsstöd, alltså att vi ska läm-
na idéerna om att ha ett övergångsstöd till förmån för
produktionsstöd. Det skulle jag vilja ha ett svar på.
Från kd:s sida, och också lite från moderaternas
sida, tar man upp det här om att man ska kunna gynna
småskalig produktion genom de s.k. § 16-tillstånden,
alltså att man ska kunna ta ett beslut i kommunen om
att något är schyst framtaget enligt de lagstiftningar
och regler som finns. Om man tar det beslutet i en
kommun ska det kunna gälla i alla kommuner i vårt
land. Ett sådant förslag kommer, och det är bra, för
den delen.
Men den viktigaste frågan, och det vet ju vi som
sitter i utskottet, för dem som producerar livsmedel
lokalt är ju de höga avgifterna och skillnaderna mel-
lan de avgifter som de små producenterna får betala
och de avgifter som de större får betala. Det avgifts-
systemet kommer att förändras och ses över. Förslag
kommer.
Vi hade en avslutande debatt om fisket, som också
Jonas Ringqvist från Vänstern har tagit upp, där vi
har bett om att vi ska få ett undantag för strömmingen
i Östersjön. För vi en sådan debatt som vi gjorde här
nyss underklassar vi ju all strömming i Östersjön. All
strömming i Östersjön är inte drabbad av för höga
halter av dioxin. För vi den här debatten diskvalifice-
rar vi all den fisken som människoföda. Det är en av
effekterna, och den är vi oroliga för. Den andra ef-
fekten är att det kustnära fiskets möjlighet till utveck-
ling kommer att minska, och man kanske t.o.m. tyvärr
är tvungen att lägga ned verksamheten. Därför måste
vi ha en övergångslösning för den här övergången när
det gäller den delen som vi nu har.
Sedan pratade vi om genmodifierade produkter.
Vänstern och Miljöpartiet vill ha ett moratorium. Som
vi ser det finns det en risk att forskningen avstannar
på det här området. Samtidigt vill man ha en ännu
tydligare märkning av genmodifierade produkter än
vad vi har i dag. Jag tror snarare tvärtom att de för-
slagen kommer att hindra att vi i framtiden ska kunna
få en utveckling av märkningssystemet när det gäller
genmodifierade produkter.
Caroline Hagström frågade mig om Gotlandsmo-
dellen, dvs. § 16, och det har jag alldeles nyss svarat
på i samband med att jag pratade om moderaterna.
Caroline Hagström har också djup insyn i hur Livs-
medelsverkets ekonomi ser ut. Det har inte jag. Där-
emot vet jag att Livsmedelsverket gör ett bra jobb och
diskuterar, informerar och utbildar om de nationella
programmen. Jag vet också att Livsmedelsverket har
en del egna initiativ, som inte vi eller regeringen har
beställt, som jag misstänker kan kosta en och annan
krona. T.ex. har man varit väldigt aktiv i debatten om
hur vi ska organisera livsmedelskontrollen i framti-
den.
Eskil Erlandsson pratar om att vi ska ha en livs-
medelslag i Sverige som är aktiv och utåtriktad. Vi
vill också ha en liknande verksamhet i resen av Euro-
pa. Jordbruksrådets möte i Bryssel har beslutat om en
myndighet för livsmedelssäkerhet som ska skapa en
allmän europeisk livsmedelslag. Det regelverk som
livsmedelsföretagen kommer att få kommer också att
ge dem ansvar för producenterna. Primärproducenter-
na och livsmedelsproducenterna kommer att bli an-
svariga för de produkter som man kommer att salufö-
ra. Vi tror och hoppas att myndigheten också ska
kunna vara av en prisdämpande karaktär som kan ge
lägre priser och säkrare livsmedel i framtiden. Myn-
digheten ska också bistå det vetenskapliga rådet, och
då kommer hela livsmedelskedjan att omfattas, alltså
även foder och djurskyddsfrågor. Det är ett första steg
mot ett samlat grepp när det gäller livsmedelspoliti-
ken i Europa, och beslut om den här myndigheten
togs för ungefär tio-tolv dagar sedan. Jag är mycket
spänd inför om myndigheten kommer att bli det
verktyg som vi i Sveriges riksdag hoppas på. Jag
hoppas att också Eskil Erlandsson är det. Vi kommer
att driva på för det.
Vi kan se tillbaka på den debatt vi hade 1995 och
1996. Nu, år 2002, kan vi se Moderaterna, Kristde-
mokraterna och andra partier säga att vi är på rätt väg.
Vi är inte framme än utan vi ska längre. Jag tror att
myndigheten kommer att vara ett betydelsefullt
verktyg för utvecklingen inom livsmedelssäkerhet
och för konsumenterna i Europa.