Herr talman! Agneta Luttropp kan läsa betydligt äldre folkpartidokument som tar upp bristande tillgänglighet som diskriminering än från 2012 kan jag berätta. Vi har drivit det sedan många år. Den som du visade upp är lite mer utvecklad. Jag skrev den själv tillsammans med ett par medarbetare. Den ligger faktiskt ganska nära den produkt som nu blir lagstiftning. Den där är lite längre och talar också om att vi måste ha ett diskrimineringsförbud, men det är självklart att vi måste ha ett diskrimineringsförbud där vi också tar hänsyn till exempelvis mindre företag och deras situation.
Strikt sett är det egentligen inte FN:s konvention om mänskliga rättigheter som är grunden. Vi ska vara tydliga med att det är grunden för alla MR-konventioner. I den meningen är det väl ytterst FN:s konvention om mänskliga rättigheter, men jag tror att Agneta Luttropp menar FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning.
Jag fick frågan om jag är bekymrad över det som sades i våras? Jag tar alltid internationell kritik mot Sverige på allvar när det gäller internationella organ. Jag har ansvar för mänskliga rättigheter i Sverige. Jag tar det på allvar eftersom vi har slarvat lite grann i Sverige. Sedan lång tid har vi ibland agerat och sagt: Vi är bäst i världen på allt. Därför kan vi skriva på Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Det spelar ingen roll för Sverige.
Sedan blev det ett uppvaknande för Sverige när vi började dömas utifrån Europakonventionen för mänskliga rättigheter. Det första riktigt stora fallet var Sporrong och Lönnroth där man ifrågasatte den svenska expeditionslagstiftningen. Då insåg vi: Oj, vi skrev på en internationell konvention här, och den betyder något i Sverige.
Vi börjar bli lite bättre på det. Men vi har fortfarande kvar en ganska hög svansföring och tror att eftersom vi är bäst i världen på allt kan vi skriva på de internationella konventionerna.
Med det sagt vill jag säga om det yttrande som nu kom att det är lite märkligt att ett internationellt granskningsorgan kommer med synpunkter innan lagen ens är prövad. Det är nämligen först när man har praxis på plats som man kan mäta den gentemot vad konventionen ställer för krav. Jag vill nog återkomma i den frågan när lagen har varit på plats ett tag och se vad FN-systemet säger då.
Jag vill ställa en fråga till Agneta Luttropp. Om du tar bort undantagen och säger att det är ett problem att det blir domstolsprövning, skulle det då i Miljöpartiets värld inte bli domstolsprövningar av vad som är skäligt till exempel?