Fru talman! Nej, det är ungefär på samma sätt som
när Centerpartiet gick ut och presenterade att man
skulle lägga ned ett kärnkraftverk. Man presenterade
det som fanns i en utredning, och det fanns inte heller
någon proposition - det dröjde oerhört länge innan
den kom. Här finns ett rejält material, som har läm-
nats till pressen och naturligtvis också till partierna.
Pressen har inte fått propositionen, utan den kommer
på torsdag.
Det är intressant att konstatera att de frågor som
Dan Ericsson hade velat ändra i riksdagen, bl.a. tale-
rätten i miljödomstol, definitivt hade krävt en återre-
miss till Lagrådet. Om man tittar på vad som stod i
den borgerliga balken ser man att ni misslyckats totalt
i de delarna.
Därför undrar jag om det finns flera delar som ni
har misslyckats med. Hur var det med försiktighets-
principen? Tycker ni att den skall in i lagen? Den
finns där nu, men den har aldrig funnits med tidigare.
Tycker ni att det var okej att det stod i substitutions-
principen i det borgerliga balkförslaget att den skulle
gälla om det var till påtaglig fördel för miljön? Räcker
det inte med en risk för att varan är farlig, t.ex.
Rhoca-Gil? Är det inte bra att vi löser de problem vi
har haft med att företag inte har stått för sina ned-
smutsningar? Nu kan man alltså kräva rening från
1969.
Det finns en mängd punkter där det här är ett be-
tydligt bättre förslag. Det är mycket som har föränd-
rats. Det hade icke varit möjligt att göra det utifrån
det balkförslag som Centerpartiet lade fram när Cen-
terpartiet hade miljöministeriet tillsammans med de
andra borgerliga partierna.
Jag frågar igen: Är det så att kd kommer att stå för
det borgerliga förslaget, eller kommer ni att skriva en
motion som avviker från det?