Herr talman! Jag uttryckte mig nog litet dunkelt,
Annika Åhnberg, när jag talade om gemensamma
värderingar i etiska spörsmål. Jag tror inte att man
på något vis kan enas om etiska värderingar och
ställa sig på samma plattform. Det är just det som
gör mig så orolig.
Det är svårt att göra ett beslutsmönster för etiska
ställningstaganden. Dessa viktiga frågor, som berör
oss så nära, vilket också Annika Åhnberg har sagt,
får inte lämnas till något godtycke vid en etisk
bedömning. Det jag menade var att vi på något vis
måste sätta oss ner och tänka igenom vilka
grundregler och grundkrav vi måste ha vid en etisk
bedömning.
Jag tror inte att de kraven kommer att vara
oförändrade. De kommer att förändras för varje år.
Utvecklingen går så fort, det öppnas nya
möjligheter och det reses andra hinder. Det måste
göras en löpande omvärdering av de etiska
frågorna. Jag hoppas att jag nu är rätt förstådd.
Det största problemet är, som Annika Åhnberg
mycket riktigt påpekade, den fortsatta tolkningen
av den lag som vi nu här i dag kommer att fatta
beslut om. Riksdagen lämnar hela fältet praktiskt
taget fritt och öppet för en kommande regering. Vi
vet inte ett dugg om vilka föreskrifter och
förordningar som regeringen kommer att utfärda.
Denna osäkerhet finns inte bara hos oss i
kammaren, utan den finns också ute i industrin och
hos forskare. Vet inte forskare och människor i
industrin vad de har att rätta sig efter, vet inte jag
om de kommer att stanna i Sverige. Det är ett hot
som vi möts av när vi diskuterar med dem och som
utskottet också är väl förtrogen med. Vi måste
faktiskt ta detta litet grand på allvar och se till vad
vi lämnar i händerna på den kommande regeringen.
Vi socialdemokrater har velat ta bort regleringen av
den inneslutna användningen från 5 § i lagförslaget.
Vi anser att den redan i dag är reglerad i
arbetsmiljölagstiftningen. Det är så pass
omfattande projekt på gång både med forskning
och industriell tillämpning.
Arbetsmiljölagstiftningen är genomarbetad och har
ett grepp över hela denna sektor. Man skulle därför
kunna undvika byråkrati och kostnader genom att
ta bort 5 §.
Därmed inte sagt att man skall lämna fältet fritt och
låta människor husera som de vill med innesluten
användning. Gentekniknämnden har ett vakande
öga och kan vara en larmklocka, om den får den
funktionen av regeringen. Jag hoppas att
regeringen ger Gentekniknämnden den
funktionen. Om man skall klara att ta bort
bestämmelsen måste Gentekniknämnden ha en
sådan funktion.