Herr talman! Detta är närmast en replik till Annika
Åhnbergs bifallsyrkande till reservation 2, som
handlar om Gentekniknämndens sammansättning.
Utskottet skriver att den vetenskapliga
kompetensen skall utgöra ett starkt inslag. Men
utskottet skriver också: ''I nämnden bör ingå även
sådana ledamöter som från andra utgångspunkter
och med stor sakkunskap kan bidra till de
bedömningar som åvilar nämnden.''
I reservation 2 räknar man upp speciellt utvalda
intressen i det här sammanhanget, industri,
arbetsliv, konsumenter osv. Jag tycker att det är
vanskligt att exemplifiera vilka intressen man vill ha
med här. Det är nämligen mycket lätt att andra
intressen kommer bort då. Varför skall t.ex inte
jordbruk och skogsbruk vara representerade?
Varför skall inte fiskevården, för vilken detta är av
stort intresse, räknas upp? Jag tycker att vi gör
nämnden en större tjänst genom att inte exakt ange
vilka som skall vara med. Vi gör en mer
övergripande bedömning, nämligen att även
intressen med andra utgångspunkter skall finnas
med.
Till sist vill jag gärna instämma i Lennart Daléus
uppskattande ord om Annika Åhnberg och hennes
arbete här. Jag har haft nöjet att arbeta tillsammans
med Annika Åhnberg i jordbruksutskottet i tre år.
Jag vill gärna vitsorda att när pålästa och
engagerade ledamöter lämnar riksdagen kommer
riksdagen att bli fattigare.