Fru talman! Jag upplever att Ewa Larsson har ett
mycket starkt engagemang, precis som många andra,
i denna fråga. Men jag vidhåller att det formella re-
gelverket innebär att riksdagen inte kan sätta sig i
Vattenfalls styrelserum och överta styrelsens rätt att
agera.
Däremot är vi uppenbarligen överens om princi-
perna, nämligen att det ska finnas ägardirektiv och att
de ska vara tydliga och klara.
Det faktum att Vattenfall äger brunkolen i Tysk-
land gör inte att brunkolsbrytningen ökar, såvida man
inte startar nya brytningar och ökar produktionen. Det
är så jag har uppfattat kritiken från er som har agerat i
denna fråga. Det är felaktigt att påstå att Vattenfall
skulle försämra energisituationen på något sätt.
Jag tycker att det är viktigt att vi har ett statligt ägt
svenskt företag som agerar på denna konkurrensut-
satta marknad. Man har uppenbarligen inte levt upp
till sina egna mål i denna fråga. Men vi som ägare
kan se till att man gör det i fortsättningen. Jag ser
ändå opinionsarbetet som ett bra bidrag till att öka
trycket på det området.
Återigen vill jag säga att det inte är denna för-
samlings sak att gå in i statliga verk eller bolag och
överpröva de beslut som har fattats. Man kan dra
lärdom av dem och använda dem som pedagogiska
exempel för att åstadkomma ett bättre resultat i fram-
tiden.