Fru talman! Per Westerberg upprepar namnen
Degerfors, Gislaved och Katrineholm. Men vad var
förslagen, Per Westerberg, och vad var problemen?
Företagsbesluten utgår från makten i företagen.
Degerfors ägs av Avesta Polarit - finska, holländska
och engelska intressen. Såvitt vi kan bedöma fanns
det inte affärsmässig grund för att utfärda det här
beslutet. Det är en strukturåtgärd inom ramen för en
multinationell koncern.
Vilket förslag lade Moderaterna och när gjorde ni
det senast - för att stärka samhällets eller löntagarnas
inflytande i den processen? Det har väl aldrig skett. I
varje motion ni väcker här i riksdagen vill ni förta det
demokratiska inflytandet och ytterligare skärpa kapi-
talmakten.
Gislaved - vilken osis att det framkom att det är
EU-kommissionen som förstör konkurrenskraften och
marknadskrafterna och som med ett enkelt bidrag ser
till att styra investeringarna och därmed nedläggning-
arna. Osis, Per Westerberg, men inte ett ord om det
från din sida!
Där finns det också anledning att fråga sig: Hur är
det möjligt att facket inte var med i bilden i tidigare
MBL-överläggningar? Det strider ju helt mot andan i
vår arbetsrättslagstiftning. Jag tror att Björn Rosen-
gren är lika oroad över det som jag själv. Affärsmäs-
sigt finns där, såvitt jag förstår, ingen grund.
Degerfors - ja, genom att det formellt är ett finskt
bolag med huvudkontoret i Finland har man inte ens
rätt till representation i bolagsstyrelsen från fackets
sida. Men förra gången, år 1993, räddade facket De-
gerfors genom ny produktionsteknik.
Jag efterlyser alltså, Per Westerberg, synpunkter
som skulle kunna vara något konstruktiva.
Låt mig ta upp arbetsrätten. Vi i Vänsterpartiet har
i flera år tagit upp detta med uppsägningskostnader,
avgångsvederlag, hur lång tid företaget ska betala ut
lön etc. Vi vill inte förbjuda uppsägningar. Omstruk-
turering måste ske, och uppsägningar måste ske. Men
varför ska bördan läggas på de enskilda arbetarna?
Varför ska bördan läggas på a-kassan? Varför ska
bördan ensidigt läggas på samhället?
Vi menar att MBL-rättigheterna ska skärpas. Det
kan inte vara kapitalägarnas representanter som ensi-
digt ska avgöra företagets framtid. När frågor dyker
upp i EU om nya EU-direktiv och nya grönböcker där
det talas om företagens sociala ansvar och om bättre
inflytande från samhällsintressen och löntagarintres-
sen säger Svenskt Näringsliv, naturligtvis med Mode-
raterna på efterkälken: Nej, sådant ska inte ni syssla
med. Sådant ska inte heller politiken inom ramen för
EU syssla med. Låt marknaden verka fritt och låt
kapitalintresset verka!
Omställningsresurser - nej, Barbro Feltzing!
Individuella kompetenskonton ska vi ha, inte sant,
Björn Rosengren? Nu kör vi väl?
Omställningsförsäkringar vid uppsägning ska vi
ha, så att inte den enskilde får bära bördan.
Jag menar att det bör inrättas omstrukturerings-
fonder finansierade av arbetsgivaravgifter, så att
näringslivet - det ska man göra tillsammans - bär de
kostnader som behövs för att mobilisera resurser när
företag läggs ned och när kommuner, länsaktörer,
fackföreningar och mindre företag i god entrepre-
nörsanda behöver skapa nytt.
Är Björn Rosengren med på att driva en aktivare
statlig strukturpolitik?
Sedan har vi ägandet - alltmer internationellt och
alltmer institutionellt, men också allt mindre verk-
samhetsanknutet och allt mindre orts- och landsan-
knutet. Vi behöver människor som bryr sig om före-
tagen, inte bara pengarna, Per Westerberg!