Fru talman! Jag vill gärna instämma i miljömi-
nisterns resonemang om att vi ska ha en nykter debatt
om rovdjuren liksom en balanserad syn på våra rov-
djur. För att vi ska få det förutsätter det, som jag sade
i mitt huvudanförande, att människor har tilltro till
politiken, att det finns ett slags allmän acceptans för
de resonemang som kan föras på det här området. Vi
visste på förhand att det skulle bli lite olika tyckanden
och tänkanden i de här frågorna. För att reda ut, sorte-
ra begreppen tillsätter man som vanligt en utredning
som har att väga samman, att bedöma olika intressen
som måste vägas samman för att vi ska få en samsyn
och acceptans på frågan.
Då kvarstår min fråga, som jag ställde tidigare till
Michael Hagberg: Vilka är de bärande skälen för att
man ändrar på en utredning som har gjort sitt bästa
för att väga samman de olika tyckanden och tänkan-
den som finns kring denna fråga och som därtill har
gjort att vi inte längre har den acceptans som jag
faktiskt upplevde att vi hade den gång utredningen
presenterade sitt betänkande? Den acceptansen har
försvunnit i och med att regeringen - i och för sig står
det regeringen fritt - ändrat i alltför många småsaker i
det här sammanhanget.