Herr talman! Det är alltid intressant att debattera
med en sådan trevlig ledamot som Lennart Daléus,
synd bara att han har sådana synpunkter som han
har.
Jag måste bemöta hans försök till liknelse om att
detta med vad jag sagt om kärnkraften år 2010 är
att jämföra med att sätta sig i ett flygplan som är
halvtankat och fara i väg över Atlanten och hoppas
att det skall ordna sig. Jag tycker det är litet skillnad
på tio timmar och femton år. Den liknelsen köper
jag inte riktigt.
Lennar Daléus reflekterar över mina tankegångar
om kärnkraftens betydelse för att främja tredje
världens utveckling med en ren miljö. Han säger att
det ju finns en massa andra alternativ. Varför är
man så enveten kring kärnkraften då det finns så
många andra lösningar?
Ge mig de andra lösningarna! Ge mig förslag till
sådana lösningar som alternativ! Vad kan ge den
energi som kärnkraften gör? I Sydostasien är
ungefär 20 kärnkraftverk i produktion och under
uppbyggnad. Där har man insett nödvändigheten
av att använda kärnkraften.
Lennart Daléus och jag vet att det finns 430
kärnkraftverk i gång i dag, för att vara någorlunda
exakt.
Den utveckling vi diskuterar här i dag är vi faktiskt
relativt ensamma om. Runt om oss utnyttjar man
kärnkraften mer och mer och man producerar el.
Kanske läggs kärnkraftverk ned i ett land, men då
köper det landet el från ett annat land, och den elen
är producerad i ett kärnkraftverk.
En konkret fråga: Vad finns det för alternativa
energilösningar som man kan applicera på tredje
världens problem när det gäller
energiförsörjningen? Det vore intressant att höra
någonting om detta.
Jag skulle filosofera runt kostnaderna, men det
kanske inte är rätt tid att göra det här i kammaren.
För mig är siffror som olika lobbyister håller
Lennart Daléus och mig med rätt talande. Jag fick
tag i en siffra innan jag kom in här. Den är
visserligen två år gammal. Där konstateras vad ny
elproduktion kostar. Vattenkraften kostar 20--30
öre, kärnkraften kanske 40 öre, medan vi har
torvkostnader på 40--60 öre.