Herr talman! För ordningens skulle kanske bör
sägas att jag inte debatterar för att vara till glädje
för Bengt Dalström, även om jag uppskattar hans
resonemang.
Bengt Dalström säger att det är 430 reaktorer i
drift. Det kanske är för mycket sagt, herr talman,
att de är i gång. Ett stort antal av dem står faktiskt
stilla av flera välgörande skäl -- de fungerar helt
enkelt inte.
Det är inte heller riktigt sant att det sker en
utbyggnad som innebär mer och mer kärnkraft i
världen, som Bengt Dalström säger. I Sydostasien,
som Bengt Dalström tar som exempel, är det endast
ett land som ägnar sig åt expansion på det här
området, nämligen Sydkorea. Sydkorea står i själva
verket för den samlade västvärldens export av
reaktortekonologi de senaste tio åren. Talet om
expansion är kanske litet förhastat.
I Europa är det bara Frankrike som ägnar sig åt
någonting som kan likna en kärnkraftsutbyggnad.
Det sker med stor försiktighet och stor vånda, bl.a.
därför att floderna i Frankrike inte klarar av
kylningen, om vi förkortar resonemanget.
Det kanske kan glädja i debatten att andra länder
i EU, t.ex. Italien, har avvecklat all sin kärnkraft,
därför att man vill bli av med den. Det glömmer vi
ofta.
Inte är det så att kärnkraften i dag upplevs som
någon lösning på stora energifrågor, allra minst i
tredje världen. Självklart, herr talman, sker ingen
expansion av kärnkraft i tredje världen, verkligen
inte!
Där har man, inte minst i spåren av den debatt som
fördes inför och under Rio-konferensen, förstått
innebörden av begreppen hållbar utveckling, detta
att satsa på energikällor som är miljöriktiga och
uthålliga, med de egna ländernas förutsättningar.
Jag behöver inte peka på den starka utveckling som
sker av solenergins utnyttjande och
biobränsleutnyttjandet just i tredje världen, som en
självklar del av energiförsörjningen i tredje
världen. De utvecklas nu på ett mycket positivt sätt.
Jag förstår, herr talman, att Bengt Dalström inte
vill diskutera kärnkraftens kostnader. De börjar bli
mer och mer uppenbara inte minst för de
ekonomibegripande kraftföretagen i USA, som
lämnar kärnkraften och i stället gör om sig till
energitjänstföretag och ser till att hålla nere
energiförbrukningen därför att kärnkraften är en
död energikälla.
Jag fick inte någon redovisning och diskussion av de
ingrepp som gjorts i den svenska
marknadsekonomin till förmån för kärnkraften.
Jag förstår varför, herr talman.