Herr talman! Först detta med att lyssna på vad
andra säger. Jag sade naturligtvis inte att
Socialdemokraterna är ett lustigt parti, långt
därifrån. Vad jag sade var att formuleringen i det
särskilda yttrandet var litet lustig. Man blandar
ihop två olika saker. Man säljer ut sin åsikt i en
fråga därför att några andra framhärdar i sin åsikt i
en annan fråga. Vad jag sade var att detta måste te
sig litet märkligt för en utomstående iakttagare.
Herr talman! Jag förstår att Birgitta Johansson
tycker att denna diskussion inte gagnar debatten.
Hon sade i sitt huvudanförande att man från
socialdemokratiskt håll inte vill medverka i eller ta
upp denna debatt -- jag kommer inte ihåg den
exakta formuleringen. Jag förstår att man är orolig
för debatten.
Birgitta Johansson och hennes kamrater kommer
ofta till mig och säger: Nu bryter ni mot
övererenskommelsen från 1991. Jag har förmånen
att ha med mig överenskommelsen i dess helhet här
i dag. Jag skall gärna lämna över den till Birgitta
Johansson och be henna peka på just det moment i
den som vi bryter mot, när vi föreslår denna
lagstiftning. Jag uppmanar Birgitta Johansson att
på en gång, i en replik, redovisa det.
Det är viktigt att komma ihåg att vi betraktar det vi
nu föreslår som en utveckling av den
energidiskussion som fördes vid
överenskommelsen 1991. Den årtalsexercis som
Birgitta Johansson nu vill fjärma sig från fanns
faktiskt med i den överenskommelsen. År 2010
vidimerades då en gång till. Det markerades, och
man ändrade inte på årtalet. Detta blev utskottets
beslut och så småningom hela riksdagens.
Herr talman! Jag tror att vi skulle vara betjänta av
om det gick att få ett besked från Birgitta Johansson
på denna punkt. Det gäller åtminstone den allmän-
demokratiska diskussionen. I vilket avseende
bryter vi mot den uppgörelse som gjordes 1991?
Varför ägnar sig Socialdemokraterna åt att sälja
äpplen mot päron?