Fru talman! Per Unckel tar då i. Det är inte så att
jag säger att alla anmälningar som jag inte har samma
uppfattning om bara är partipolitiska eller något så-
dant. Jag gav bara några exempel. Att det sedan råkar
vara så att moderaterna gärna missbrukar KU-
institutet och känner sig träffade må så vara.
I de här fallen är det en insinuation och ingenting
annat att säga att om tidningen Arbetet eller om en
socialdemokratisk tidning hade fått - men nu fick den
ju inte detta. Vi vet ju ingenting om hur ministern
skulle ha agerat om, ifall inte. Om inte om hade varit,
så hade käringen varit kung, eller vad man brukar
säga i ett gammalt talesätt. Konstitutionsutskottets
granskning kan faktiskt inte ske på sådan lösan grund.
I fallet Torgny Gustafsson höll Sverige på att
förlora när den borgerliga regeringen låtsades att det
över huvud taget inte fanns några motiv för den fack-
liga organisationens stridsåtgärder. Det var på grund
av att den borgerliga regeringen inte ville försvara
den svenska modellen, därför att man ville ändra den
svenska modellen. Man ville ha tillbaka ett samhälle
där de anställda skall stå med mössan i vacker hand
inför arbetsgivarna. Det är denna passivitet som är det
mest anmärkningsvärda i detta. Man kan inte anklaga
dem inför internationell domstol, där den svenska
staten är anklagad och försöker försvara den svenska
staten, den svenska modellen och därmed riksdagens
beslut.