Fru talman! Det råder enligt min mening ingen
delad uppfattning om att regeringen när den överläm-
nar material och uppgifter, i det här fallet till dom-
stolen i Strasbourg, skall eftersträva att i görligaste
mån, som Per Unckel uttrycker saken, se till att mate-
rialet är korrekt. Det finns också tidigare utskottsut-
talanden på den punkten. Materialet skall också vara
korrekt även om det faktiskt talar emot den svenska
ståndpunkten. På den punkten råder det ingen delad
mening.
Den delade meningen uppstår när Per Unckel och
hans tre medreserverande partier inte kan bortse från
det partipolitiska intresset av Torgny Gustafssons
konflikt med svenska staten och måste anse att mate-
rial som kommer från LO är per definition skumt och
måste ifrågasättas.
Denna fråga hade varit betydligt lättare att klara ut
om den borgerliga regeringen, i vilken Per Unckel
ingick, faktiskt hade vinnlagt sig om att skaffa sig lite
kunskap om bakgrunden till den konflikt som den
borgerliga regeringen var indragen i med kommissio-
nen i Strasbourg. Men man avstod från att skaffa sig
kunskap om detta och skickade inte in något material.
Man bedömde att man inte skulle göra detta. Man
ansåg att konflikten var obefogad, trots att man inte
hade något material att stödja sig på. Detta tycker jag
måste vara besvärande.
Dessutom skall sägas att regeringen till domstolen
framförde att man inte kunde garantera att det materi-
al som granskningen ursprungligen gällde var kor-
rekt. Regeringen ville anordna vittnesförhör i dom-
stolen för att säkerställa uppgifterna, men det avstod
domstolen ifrån.