Herr talman! Tack så mycket, Pär Axel Sahlberg! Jag hade egentligen hellre velat springa till min plats och trycka på instämmandeknappen. Jag tycker att det var ett väldigt bra anförande. Jag passar dock på, bara därför att debatten är så spännande just nu, att fortsätta där jag och Berndt Ekholm slutade.
Det gäller just detta "vi". Det som jag hade mest problem med i betänkandet var att jag själv kände mig inklämd i ett västerländskt "vi" och i det som till exempel kd tar upp som stabila EU-demokratier. Vi vet ju vilken demokratisyn fransmän har, vilken nykolonialism som finns underliggande. Detta "vi" skaver mig, och det är inte mitt. Därför förstår jag väldigt bra det anslag som du har.
Jag tycker också att en diskussion om vad en religion består av vore på sin plats. En religion är delvis en etik, och den är samfälld i de stora religionerna. Där finns egentligen människovärdet tvärs över alla stora religioner. Men en religion är också en ontologi: Hur ser världen ut? Vad hände innan vi föddes, och vad händer efter att vi har dött? Där skiljer vi oss åt. Där finns det olika föreställningar. Men det är föreställningar. Sedan är varje religion en produkt av en kulturell kontext, en tid och ett rum, där helt andra saker än etiken och ontologin blir bestämmande för praktiken av den religionen.
Jag tror att du är med mig i den diskussionen. Jag tror att även Cecilia Wikström, om hon vore här, gärna skulle delta i en mycket mer initierad sådan diskussion om det ryms i riksdagen.