Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

Aktuell debatt: Situationen i Irak

LARS OHLY (v), 2003-01-24 (riksmöte 2002/03).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Herr talman! Inte i vårt namn! Det har varit mass-

protester i Washington - hundratusentals människor.

Tiotusentals i europeiska huvudstäder protesterar mot

planerna på en militär invasion av Irak. Varför pro-

testerar man? Jo, ett krig dödar. Ett krig lemlästar,

drabbar oskyldiga och kommer att betyda ytterligare

lidande för barn och gamla, kvinnor och män i Irak.

Det är ett folk som redan har lidit under diktatur,

medicinbrist och matbrist.

Ett krig destabiliserar. Hela regionen blir osäkra-

re. Hela världen blir osäkrare om ett krig bryter ut.

Israel skulle i skuggan av ett amerikanskt angrepp på

Irak kunna fortsätta sin olagliga ockupationspolitik i

strid med FN:s resolutioner. Ett krig leder till en

världsordning där USA:s ställning som världspolis

och supermakt med oinskränkta möjligheter att domi-

nera världen förstärks.

Inte i vårt namn! Vilka är argumenten för ett krig?

Saddam Hussein är en diktator - ja. Det är sant. Han

är en av de värsta. Men det finns fler. Vilka fler dik-

tatorer anser Carl B Hamilton ska bombas bort från

jordens yta?

Vi vet inte än om Saddam Hussein har massför-

störelsevapen, men han har haft det. Han har inte

tvekat att använda dem, bland annat mot sin egen

befolkning i Halabja. Då såg USA till att ett enhälligt

fördömande mot Saddam Hussein inte kunde genom-

föras, för då var Saddam Hussein USA:s allierade i

kriget mot Iran.

Det finns ännu inga bevis för att Irak har massför-

störelsevapen i dag. Eller har den svenska regeringen

andra informationer? Har ni de bevis som USA säger

sig ha men vägrar offentliggöra?

Det finns också andra länder som har massförstö-

relsevapen. Ska Pakistan och Israel hotas med bom-

ber om de inte avrustar? Vad säger Holger Gustafs-

son?

Man säger att Irak hotar sina grannar. Det har

också varit sant. I dag är det få bedömare som ser Irak

som ett direkt hot mot grannländerna. Eller har någon

här någon annan information?

Det finns länder som inte bara hotar utan också

ockuperar andra länders territorier. Israel genomdri-

ver just nu den värsta ockupationspolitiken i historien

mot FN:s resolutioner. Vilka medel vill ni ta till mot

det israeliska förtrycket av Palestina?

Dessutom är USA den makt i världen som flest

gånger har visat sig vara beredd att angripa andra

länder med militär makt.

Irak har brutit mot FN:s resolutioner. Det är också

sant. Den tvivelaktiga äran att leda tabellen över brott

mot FN-resolutioner innehas av Israel. Ska Israel

hotas med krig för att tvingas följa FN-beslut?

FN måste vara starkt. Men blir FN starkare om vi

tillåter att FN används för USA:s geopolitiska och

ekonomiska intressen?

Regeringen tilltror USA de allra bästa avsikter.

Enligt vad Göran Persson sade i förrgår vill USA inte

ha krig. Det motsägs av George Bush själv, men

också av mängder av informationer om hur krigsför-

beredelser pågår.

Göran Persson sade till och med i P1:s lördagsin-

tervju i julas att ett stort men kort krig kan ha en väl-

digt positiv effekt. Nu säger utrikesministern: Krig

vill vi absolut inte ha. Tar utrikesministern avstånd

från statsministerns argumentation för krig?

Enligt George Bush är alla som inte är med USA i

stället för Saddam Hussein. Bo Lundgren säger näs-

tan exakt samma sak, men det är inte så förvånande.

När det regnar i Washington fäller Bo Lundgren upp

paraplyet i Stockholm.

Men tyvärr är också Anna Lindh inne på samma

linje. I helgen sade utrikesministern att protesterna

mot kriget kan vara kontraproduktiva. I krigsmot-

ståndet skulle man alltså se en ökad risk för krig. Det

är en omvänd argumentation. Det är också en allvar-

lig anklagelse mot Frankrikes regering, mot Tysk-

lands regering och mot alla de hundratusentals som

går ut och demonstrerar för att rädda freden och möj-

ligheterna till en demokratisk utveckling utan lem-

lästade barn, utan fler civila döda i Irak. Det är ett

slag i ansiktet på alla oss som försöker göra vårt för

att förhindra det krig som hökarna och krigshetsarna

önskar.

Den svenska regeringen bör ta ställning. Sluta upp

att vara passiva! Gör som hundratusentals andra, i

USA bland andra Robert Altman, Noam Chomsky,

Terry Gilliam, Susan Sarandon och Kurt Vonnegut.

Gör som mängder av människor som bara besjälas av

en tanke: Förhindra kriget! Inte ett krig i vårt namn!

Debatten

Hämtad sida: 18

18 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.

LARS OHLY (v): Aktuell debatt: Situationen i Irak (2003-01-24) — PRESS0