Fru talman! Det var många frågor som togs upp i
anförandet. Inget fel i det, men alla hinner man inte
kommentera i en replik.
I all korthet, Folkpartiet har inte pläderat för fri
invandring. För en liberal är det klart att visionen av
hur en värld ska se ut på mycket lång sikt är att män-
niskor kan röra sig fritt. Men vi har inte pläderat för
det och gör det inte heller i dagens debatt, vilket den
uppmärksamme lyssnaren kunde iaktta.
Maud Björnemalm argumenterade mot att barn-
konventionen skulle inkorporeras i delar utöver por-
talparagrafen. Jag har närmast en fråga där. Hur ser
Maud Björnemalm på dagsläget, där det uppenbarli-
gen är så att Sverige i flera fall, jag nämnde några i
mitt anförande, agerar på ett sådant sätt att det blir
familjesplittring? Strider det mot det som nu står i
lagen? Skulle det bli annorlunda om man följde vår
reservation på den punkten?
Nästa punkt jag tänkte ta upp gällde att vi kritise-
rar myndigheterna. Vi tycker att det nuvarande sys-
temet är fel. Vi tycker att vi skulle ha ett helt annor-
lunda system. Därför har vi tyckt att man i ett sam-
manhang nu skulle kunna göra den här insatsen för
dem som just nu gömmer sig.
Till sist Kosovofrågan. Maud Björnemalm kon-
staterar att ett antal personer som får stanna har haft
skäl. Men personer i vår riksdagsgrupp och från andra
riksdagsgrupper har stött på ett antal fall som gjort att
man tycker att vad som menas med humanitära skäl
uppenbarligen tolkas väldigt snävt, som jag nämnde i
mitt inledningsanförande.
Det är väl så Maud Björnemalm, att mängder av
de människor som nu får avslag är personer som vi
borde kunna se annorlunda på än man gör i den prak-
tiska handläggningen. Eller försvarar Maud Björne-
malm alla beslut som är fattade?