Herr talman! Ola Sundell sade att det är dyrt att bevara biologisk mångfald. Jag skulle vilja säga att det också är dyrt att inte bevara biologisk mångfald.
Det är inte så ofta jag refererar till vad Jan Guillou skulle kalla för den förnäma morgontidningen. Jag tänker då på Dagens Nyheter som jag tycker hade en väldigt träffande huvudledare i går: "Politik åt skogen".
Man måste ju inte själv vara jägmästare, skogvaktare eller agronom för att kunna förstå. I dag verkar det vara bara allianspartierna, alltså politiker, som är nöjda med skogspolitiken vad gäller biologisk mångfald.
I huvudledaren i går stod det: "Regeringen tillfogade nyss 50 miljoner till tillväxtbudgeten, slantar som olyckligtvis försvann i den förra budgetuppgörelsen. Och med det tillskottet kunde allt vara glömt och förlåtet. Om inte posten vore tillfällig, endast en konsekvens av att regeringen inte har hunnit presentera sin egen skogspolitik ännu." Ja, precis så känner också jag. Man har inte presenterat en egen skogspolitik.
Inte heller de 14 forskare som skrev i tidningen häromdagen är nöjda med skogspolitiken och bevarandet av den biologiska mångfalden. Man oroas över att den svenska skogen blir en jättelik odling där gran, tall och exotiska trädslag dominerar likt de få sädesslagen på våra åkrar. Denna skogsodling utgör ett hot mot den biologiska mångfalden.
Är det så att alla forskare som jag refererar till liksom Dagens Nyheters ledarsida som också drar till sig forskare och alla vi andra har missförstått detta? Är alltså detta ett värnande av den biologiska mångfalden?