Fru talman! Jag noterar med tacksamhet inlägget
om skatteväxling i Anita Johanssons replik. Betän-
kandet är ju väldigt otydligt och grumligt i detta avse-
ende och jag tyckte nog att Anita Johanssons be-
skrivning av avsnittet var lika grumlig. Därför skulle
jag vilja ha ett förtydligande.
Jag fick den uppfattningen att Anita Johansson
själv tror på denna tanke, eftersom hon inbjöd fler
partier och förväntade sig att fler partier än ett skulle
ställa upp. Men då måste jag fråga: Tror Socialdemo-
kraterna egentligen på skatteväxling? Varför vill man
vänta i ett och ett halvt år, tills utredningen om skatte-
växling är klar, med att vidta några åtgärder över
huvud taget? Och varför har man höjt skatten på arbe-
te, om man nu tror att en växling där bl.a. beskatt-
ningen på arbete sänks skulle vara en riktig väg?
Varför har man då höjt den? Och varför har man nöjt
sig med att höja koldioxidskatten med sådana blyg-
samma belopp så att det inte täcker mer än knappt en
tjugondel av EU-medlemskapsavgiften? Det skulle
jag vilja veta.
När det gäller sänkningen av a-kasseersättningen
skulle jag vilja veta varför Socialdemokraterna, som
pläderar så för rättvis fördelningspolitik, inte har
ansträngt sig mer för att hitta en rättvis fördelnings-
profil. En sådan generell sänkning av a-
kasseersättningen slår nämligen ganska tufft mot dem
som har låga inkomster.