Herr talman! Man kan gå in och mäta på i stort
sett vilket sätt som helst. Det kan handla om de
svenska militärutgifterna jämfört med omvärlden.
Man kan jämföra med andra liknande stater som är
neutrala. Hur man än väljer att mäta ligger Sverige i
den absoluta världstoppen när det gäller satsningar på
det militära. Henrik Landerholm kan välja vilket sätt
som helst att räkna. Vi hamnar ändå på den övre
delen av listan. Man kan gå in och jämföra flygvapen,
mariner och antal ubåtar. Även då ser man att Sverige
ligger högt upp.
Det är alltså långt från den bild som utmålas av att
Sverige skulle ha nedrustat och inte ha någonting
kvar. Tvärtom fortsätter Sveriges militära försvar att
ligga i världstoppen när det gäller kvalitet och på
flera ställen också kvantitet.
Herr talman! Jag tycker att Henrik Landerholm
gör sig skyldig till en grov feltolkning och talar mot
bättre vetande när han säger att Miljöpartiet inte ac-
cepterar militära medel någonstans. Det vet Henrik
Landerholm mycket väl att Miljöpartiet gör när det
gäller incidentberedskap och ett begränsat territorial-
försvar men framförallt när det gäller att stå till FN:s
förfogande och att delta i fredsfrämjande insatser.
Henrik Landerholm vet mycket väl att det var Miljö-
partiet som drev kravet på en ökad insats i Kosovo
jämfört med den som regeringen föreslog. Det som
Henrik Landerholm säger är alltså inte sant.
Däremot är det helt riktigt att vi behöver ett före-
byggande arbete och behöver utveckla detta långt
mer. Det är inte rätt när Henrik Landerholm säger att
det bara är militära medel man kan använda sig av för
att förebygga. Självklart är också insatserna före -
civila, konfliktförebyggande insatser - viktiga att
utveckla. Det är detta vi saknar, och det är någonting
som Miljöpartiet skulle vilja utveckla mycket mer. Ju
framgångsrikare vi är på det området, desto mindre
blir behovet av katastrofinsatser från FN i efterhand
när konflikten redan är ett faktum. Det minskar
mänskligt lidande och är ekonomiskt billigare.