Herr talman! Om jag sade makroekonomiska de-
taljer var det en felsägning. Jag har försökt att uppre-
pa citatet som makroekonomiska resonemang. Det är
de som är poängen.
Jag tror att det ökar väljarnas möjlighet, t.ex. om
regeringen - som majoriteten vill - skulle redovisa en
inriktning på skattepolitiken, vilket man i dag inte
gör. Jag tror att det skulle öka väljarnas möjlighet om
man också redovisade hur man ser på saldomål och
det finansiella sparandet, inte bara för det första året.
Jag tror att det är en grav missuppfattning att tro
att budgetprocessen har stramats upp med hjälp av det
formella beslutet om utgiftstak år tre på våren i stället
för på hösten, dvs. om man tar det några månader
tidigare tre år tidigare, eller inte. Det är inte där stabi-
liteten ligger. Den ligger i hela systemet. Vi vill göra
systemet ändå bättre. Det vill uppenbarligen inte ni.
Ni har gjort en helt annan bedömning än vad man
gjorde när arbetet satte i gång och vad man gjorde i
den omfattande analys i de förslag som finns, nämli-
gen att det är ett problem att man fördjupar sig i de-
taljerna först i april, maj och juni sedan även i sep-
tember, oktober, november och december.
Det är bättre om riksdagen kan koncentrera sig på
en sak i taget och göra det ordentligt, dvs. övergri-
pande inriktning, detaljer och utvärdering i stället för
detaljer, detaljer, detaljer.
Det finns dessutom ingenting som säger att välja-
ren med hjälp av dagens ordning för vårproposition
ändå får reda på hur det kommer att bli i höstbudge-
ten. Vi vet alla att det finns ett antal frågor som ni
inte har förhandlat färdigt om och som kommer att
dyka upp då.
Skattepolitiken - inte bara långsiktigt, utan för
nästa år - kommer som en överraskning, glad eller
inte, i höstbudgeten.