Herr talman! En debatt bör vara till för att man
skall debattera, dvs. att man utbyter tankar och åsikter
och jämför varandras ståndpunkter.
Kenneth Kvist nämnde i samband med flykting-
politiken att det finns en utveckling i Europa till att
flyktingpolitiken blir alltmer restriktiv, och att detta
även gäller Sverige. Jag ger honom rätt på båda
punkterna. Detta är en beklaglig utveckling, och den
sker oavsett Schengenavtalet.
Frågan är närmast hur vi skall bära oss åt i denna
värld för att få en bättre behandling av dem som flyr
från diktaturer och förtryck på olika håll i världen. Jag
har ännu inte förstått vilken slutsats som Kenneth
Kvist drar av sin fråga.
I och med Schengenavtalet bestämmer vi själva
hur vi skall hantera det hela. Dublinkonventionen
kommer i bästa fall att se till att Svarte Petter-
problematiken minskar. Rimligtvis borde Kenneth
Kvists slutsats egentligen vara densamma som min,
nämligen att vi på sikt borde få en gemensam asyl-
politik i Västeuropa för att få till stånd en mer human
sådan.
Sammanfattningsvis är Folkpartiets inställning i
frågan att det är bra med en fri rörlighet i Europa, att
det är viktigt med kompensatoriska insatser och att vi
på sikt bör få ett mer omfattande europeiskt samarbete
med en bättre kontroll via domstolen och parlamentet
än vad man nu kan få.
Herr talman! Den debatt som nu pågår har begärts
av Vänsterpartiet. Det var bra att den begärdes och det
var bra att den blev av, men det var synd att den kom
så sent eftersom regeringen bestämde sig så sent.
Men nu håller vi den här, och det vore bra om jag
kunde få svar på den fråga jag ställde förut och som
Kenneth Kvist och Marianne Samuelsson under sina
respektive 4 minuter undvek att svara på. Frågan
gällde vilka alternativen från Vänsterpartiet och Mil-
jöpartiet är i det skede vi nu befinner oss, när såväl
Danmark som Finland vill ha ett samarbete med
Schengenländerna. Är det så att Vänsterpartiet och
Miljöpartiet i sådana fall föredrar passkontroll vid
Öresund och vid Torne älv, eller är det inte så?