Herr talman! Vad vi nu håller på med är inget an-
nat än skendemokrati.
Mats Hellström har här i talarstolen beskrivit hur
väl den här frågan är beredd av oss som sitter i riks-
dagen.
Först var jag på Nordiska rådet. Där höll den
svenske statsministern tillsammans med de övriga
nordiska statsministrarna en presskonferens, där man
talade om att man skulle värna den nordiska passfrihe-
ten genom att med Schengenländerna diskutera hur
frågan skulle behandlas. Man hade då nämligen från
dansk sida sagt att man var villig att ansluta sig till
Schengenavtalet.
Mats Hellström säger att frågan varit upp i Utri-
kesnämnden. Ja, det har den varit. Men där sitter jag
med som representant för ett av de svenska partierna
men har inte rätt att yttra mig, därför att jag bara är
suppleant. Jag kan inte tala om vad mitt parti tycker i
Utrikesnämnden, och Mats Hellström talar om demo-
krati och möjligheten att delta i debatten.
I EU-nämnden har frågan varit uppe två gånger.
Vad gör EU-nämnden? Är det någon sorts allmän
diskussionsklubb utan rösträtt eller möjlighet att över
huvud taget påverka regeringen i det här fallet?
Till sist skulle vi nu få denna fantastiska möjlighet
att här i kammaren debattera frågan. Men vad resulte-
rar det i? Kan jag t.ex. yrka avslag? Kan vi kalla in
kammarens ledamöter att rösta om detta? Nej, inte
alls. Frågan är inte beredd i laga ordning, och därför
kan vi förmodligen inte rösta om den, om jag inte har
missuppfattat reglerna. Men jag tar gärna en sådan
omröstning, så att alla ledamöter får klargöra hur de
ser på Schengenavtalet.
Jag undrar om de som deltar här i debatten ens har
läst Schengenavtalet, för man talar fortfarande om fri
rörlighet för människor. Detta innebär inte Schenge-
navtalet. Det är en väsentlig skillnad, Helena Nilsson.
Jag blir faktiskt upprörd när hon jämför detta med
EU:s fyra friheter, därför att det är något helt annat.
Avtalet innebär bl.a. en helt annan syn på narkotika-
bekämpningen än den vi har i Sverige.
I kap. 6 om narkotika skriver man: Avtalsparterna
förbinder sig, vad gäller direkt eller indirekt försälj-
ning av narkotika och varje slag av narkotiska läke-
medel, även cannabis, samt innehav av sådana prepa-
rat och ämnen för försäljning eller exportändamål, att
i enlighet med Förenta Nationernas gällande konven-
tioner vidtaga alla erforderliga åtgärder för förebyg-
gande och bekämpning av olaga handel med narkotika
och narkotiska läkemedel.
Det står inte någonting om innehav av narkotika.
Den lyckade svenska narkotikabekämpningen beror ju
på att vi inte accepterar innehav av narkotika, som är
olagligt. Det innebär att många av våra ungdomar
faktiskt av rädsla för att åka fast avstår från att ta den
där första silen som gör det så lätt att falla in i bero-
ende av narkotika.
Jag tycker att det är fruktansvärt att göra en jämfö-
relse med fri rörlighet för människor. Inom EU har
man en helt annan syn på narkotika. Jag tycker att ni
måste ta ert ansvar.
Vi har haft särskilda debatter om våldet i denna
kammare och har på alla vis försökt att belysa det som
händer i samhället i dag. Sedan går ni med öppna
ögon rakt in i eländet.
Jag vill på alla sätt protestera. Jag undrar om re-
geringen verkligen har tänkt igenom det här.
Det låter så fint med alla avtal, och ni talar om alla
möjliga paragrafer och texter. Men ni måste ju se
konsekvenserna gentemot de människor som berörs
av detta. Att en riksdag som inte ens har fått bereda
ärendet skall säga ja tack till vad regeringen gör,
tycker jag är skendemokrati. Jag protesterar med hela
min själ emot detta.
(Applåder)