Fru talman! Det var en skön själs bekännelse som
vi fick höra. Eftersom förslaget kom från Miljöpartiet,
tog man inte upp det. Jag har länge misstänkt att om
ett förslag kommer från fel håll, ser man ibland inget
skäl att ta upp det. Det är en ganska allvarlig historia,
men jag har alltså sedan länge misstänkt att det är så
här. Det är inte något nytt för mig.
Inskränkningar i flyktingpolitiken ökar rasismen.
Det är därför faktiskt viktigt att myndigheternas signa-
ler är generösa. Miljöpartiet anser att flyktingpolitiken
ibland är generös och human, t.ex. när det har gällt
bosnier. Man har låtit the benefit of doubt gälla, så att
människor har fått stanna.
Men inställningen har växlat. Hämtar man en sjuk
man med dropp från sjukhuset och avvisar honom till
Dacca, där han omedelbart fängslas, är det hårt och
inhumant. Man kan alltså här peka på båda typerna av
inställningar. När man lät 80 % få stanna, som skedde
före 1989, var politiken mycket human.
Antalet konventionsflyktingar har ökat. En del de
facto-flyktingar ses nu som konventionsflyktingar.
Man kan inte ta en ökning av antalet uppehållstill-
stånd till intäkt för att generositeten har ökat eller
minskat. Hur många som kommer in i Sverige beror
på hur många fall man hinner med när man betar av
balanserna.
Att antalet har minskat beror delvis på att vi krä-
ver visum för så många när det gäller inresa. Då
minskar antalet flyktingar, eftersom det är svårt att få
visum.
Man talar här om vägran att lyda. De här männi-
skorna har vägrat att lyda sitt hemlands lagar därför
att de ansett sig ha behov av skydd. Därför har de
flytt.