Fru talman! Jag tycker att det är lite märkligt att man hänvisar till högre arbetslöshet och ekonomiska aspekter när vi vet att det kan handla om jämbördiga branscher. I herrekiperingsaffärer jobbar man heltid men inte i andra affärer där det jobbar kvinnor. Det finns ingen ekonomisk skillnad där egentligen. Det är samma lönsamhet beroende på om det är heltid eller deltid. Det finns ingen logisk förklaring till att man just ska ha deltid där kvinnor jobbar men inte där män jobbar när det är samma bransch. Det resonemanget håller inte. Det finns ingen ekonomisk grund till att det ska vara så. Det är helt och hållet en diskriminering av kvinnor. Då måste man kunna ändra på det. Om det inte går avtalsvägen måste vi göra det lagvägen. Det är det som är grunden till vår inställning att man ska ha rätt till heltid och möjlighet till deltid.
Det är intressant med arbetsrätt, småföretag och undantagsregeln - som du kanske inte var inne på så mycket men lite grann. Man hänvisar till Wild n'Fresh och att det står fackliga företrädare och flåsar i nacken och säger: Vi ska krossa ditt företag. Frågan är i vilka företag det är som ägaren ensam bygger sitt företag. Är det enmansföretag bygger man företaget själv, men så fort du anställer någon är du beroende av att någon annan gör ett jobb för att företaget ska blomstra. Alltså blir det en helt annan jämvikt. Man måste ha något slags förhållningssätt till den som är anställd som gör att man faktiskt gynnar det egna företaget men hjälper den som är arbetstagare. Då måste man ta hänsyn till rättigheten för arbetstagaren. Det var det som gällde i Göteborgsfallet. Om man inte ser till att samma regler gäller för alla i en bransch får man en illojal konkurrens mellan företagen, och de som är arbetstagare i de företag det gäller får en sämre situation.