Herr talman! Det är kanske bäst att jag först till
kammarens protokoll meddelar att jag inte är revolu-
tionär utan snarast ideologiskt konservativ. Men nu
kan ju orden användas på olika sätt.
Jag delar Göran Magnussons uppfattning om att
man måste skilja på experternas roll och politikernas
roll. Det är precis vad det handlar om när det gäller
bättre lagprövning. Vad en eventuell författnings-
domstol exempelvis ska göra är att se om vardagslag-
stiftningen stämmer med den av politikerna demo-
kratiskt beslutade grundlagen, inget annat. Det är
synnerligen väl förenligt med folksuveräniteten och
att den offentliga makten utövas under lagarna.
Vi är bägge anhängare av att vi måste ha en
normmässighet i den offentliga maktutövningen. Låt
mig fråga Göran Magnusson lite konkret om författ-
ningsdomstol. Utskottet skriver i sitt yttrande att det
är någonting som huvudsakligen finns i förbundssta-
ter. Nu kan man använda språket lite olika, men det är
praktiskt om man använder språket ungefär lika om
man ska kunna diskutera.
Menar Göran Magnusson att länder som Luxem-
burg, Portugal, Spanien, Österrike, Belgien, Grekland
och Frankrike är förbundsstater? Dessa länder har
något slags författningsdomstol. Enligt ett rimligt
språkbruk är de knappast att beteckna som förbunds-
stater, men de har ändå funnit det rimligt och lämpligt
att ha en bättre lagprövning genom författningsdom-
stol. Är det odemokratiskt? De har tydligen bedömt
att det är en lämplig modell.