Herr talman! Göran Magnusson har ett roligt sätt
att debattera. Han tar ofta upp citat och pratar om
forskare och andra och vill att vi ska ta ställning till
detta. Cityuniversitetets forskning är intressant i sig,
men Kristdemokraternas politik beskrivs i motioner
och reservationer och möjligen i anföranden här i
kammaren och inte i ställningstaganden till det ena
eller det andra forskningsprojektet.
När det gäller historieskrivningen vill jag säga an-
gående reservation 1 att den inte har en moderat sub-
stans, utan substansen i reservationen är hämtad ur
den kristdemokratiska motionen. Jag vill bara att rätt
ska vara rätt i det här sammanhanget.
Sedan säger Göran Magnusson att Sverige har en
bra författning. Jag vill gärna ställa frågan: Kan den
möjligen bli bättre? Finns det inte en risk med alla
dessa fragmentiserade grundlagsutredningar som
pågår i ett eller ett och ett halvt år?
Vi har t.ex. under våren här i konstitutionsutskot-
tet behandlat en annan fråga än regeringsförordning-
en, nämligen tryckfrihetsförordningen och tryckfri-
hetsbrotten i 7 kap. 4 §. Det finns i dag 14 punkter. Vi
behandlar dem i ett sammanhang. Det gäller en ny
brottsrubricering av tryckfrihetsbrotten. Senare i vår
ska vi behandla några fler punkter, där man utökar
brottskatalogen. Är det inte en risk att man inte får ett
helhetsperspektiv om hur brottskatalogen utformas,
bara för att ta ett exempel?
Jag vill också ställa en annan fråga. Nu har re-
geringen till vår glädje aviserat en utredning om an-
svarsfördelningen mellan stat, kommun och landsting
osv. Varför var det så farligt att skriva in att en sådan
utredning borde ta upp även grundlagsperspektivet,
Göran Magnusson?