Fru talman! Den som är mycket stark måste också
vara mycket mild. Det är sagt av chefen för Centrum
för biologisk mångfald i Uppsala. Han gjorde det när
han definierade biologisk mångfald. Han talade också
om människans ansvar. Endast människan kan i stor
skala radera ut biologisk mångfald.
Varför är det då så viktigt att bevara mångfalden?
I Riokonventionen definieras biologisk mångfald som
"variationsrikedomen bland levande organismer av
olika ursprung inklusive bl.a. land-, havs- och söt-
vattenekosystem samt de ekologiska komplex i vilka
de ingår. Detta innefattar mångfald inom arter, mellan
arter och mångfalden av ekosystem".
I Centrum för biologisk mångfald spaltar man upp
mångfalden i fem olika nivåer: gennivån, artnivån,
biotopnivån, landskapsnivån och processnivån. Jag
har så småningom förstått att vi från samhällets sida
måste lägga oss i alla de nivåerna. Vi måste göra det
därför att de många människorna måste delta i arbetet
på alla nivåerna. Därför har vi ett politiskt ansvar för
alla nivåerna.
Den svenska modellen för naturvård är inte heller
förenlig med motsvarande arbete på EU-nivå. Kanske
ser vi det tydligast inom reservatsnätverket Natura
2000. Därför är det viktigt att arbeta för att få gehör
för våra idéer inom unionen. Vi angriper mil-
jöproblemen på delvis andra sätt än de flesta andra
länder gör. Vi har valt sektorsansvaret. De areella
näringarna tar del av naturvårdsarbetet som i få andra
länder. Vi kan nu hoppas på och sträva efter att en
målstyrd naturvård i Sverige medför färre detaljregle-
ringar och att produktionen blir mer konsumentstyrd.
Fru talman! Jag vill fråga mina meddebattörer om
vi är överens om det synsättet. Om vi är det är det en
gåta att våra debatter inte förs på annat sätt än de
görs. Det är en gåta för mig att här görs inlägg om
våra rovdjur som om de togs på allvar sannolikt
skulle hota de arterna. Vad är det som ger oss den
rätten?
Det är en gåta att vissa partier ifrågasätter våra
generella skydd av våra stränder. Kortsiktiga och
egoistiska intressen tycks vara viktigare. Vad är det
för fel på en ordning där länsstyrelsen kan meddela
dispens från strandskyddet? Eller anser vissa partier
att skyddet av våra stränder inte är en angeläget all-
mänt intresse?
Samma partier antyder också en vilja att lagstifta
om allemansrätten, denna unika svenska rätt som är
en sedvanerätt. Ska vi börja röra i den genom lagstift-
ning? Vårt svar är ett tydligt nej. Markägarnas intres-
sen är självklart viktiga. Därför måste kunskap om
allemansrätten spridas inte vid ett tillfälle utan stän-
digt så att den tas på allvar och följs. Allemansrättens
huvudinriktning är ju att inte störa och inte förstöra.
Fru talman! Det är också en gåta att målsättningen
för avsättningar av skyddsvärd skog ifrågasätts. Hur
kan man från talarstolen ge intryck av att vilja delta i
ett arbete för att skydda värdefull natur och tala om
biologisk mångfald och på det sätt som görs här ifrå-
gasätta den målsättning vi har satt upp?
Det är också en gåta att vi när vi konstaterar att
fiskarter är hotade inte är eniga om åtgärderna. Och
hur när det när det gäller kulturmiljön? Vi har här
hört ett anförande från talarstolen tidigare i dag där
jag inte kunde lägga märke till ett enda konstruktivt
förslag till hur vi ska gå vidare men en rad ifrågasät-
tanden på alla de punkter som jag har tagit upp.
Det finns stora skillnader i politiken. Jag måste
tyvärr konstatera att Folkpartiet är det enda borgerliga
miljöpartiet.