Fru talman! Gudrun Lindvall säger att det ekolo-
giska jordbruket inte har någon ryggsäck. Det är sant.
Men man har också ett väsentligt högre statsstöd som
stimulans för denna produktionsgren. Så länge mark-
naden efterfrågar varorna går det att hålla ett högt pris
på dessa produkter. Men betänk om det hade varit
tvärtom, att allt hade varit ekologiskt producerat i
Sverige. Då skulle inte prisnivån och inte heller stats-
stödet kunna hållas uppe. Så det hade varit lite mer
klädsamt om Gudrun Lindvall hade varit mer realis-
tisk och ödmjuk i den här frågan.
Vi hävdar att det är bra med mångfald. Vi ska ha
ett ekologiskt lantbruk som växer i den takt som ef-
terfrågan ökar. Då klarar man dessa odlares ekonomi
och också en positiv utveckling. Ett jordbruk som
drivs alltmer miljövänligt ska även ha en stimulans
för att ytterligare öka takten i den riktningen, men det
vill ni inte medverka till, vilket jag beklagar.
Det är inte som Gudrun Lindvall påstår, att det
konventionella jordbruket inte har blivit miljövänliga-
re. Jag har själv sedan barnsben växt upp och sett hela
utvecklingen från 40-talets slut till i dag. Jag har själv
som aktiv bonde sedan 1960-talets början medverkat
och känt av hur trenden har varit.
Vi har haft ett jordbruk som har gått från ett eko-
logiskt jordbruk till ett mer industrialiserat jordbruk
där man använder mer handelsgödsel och dragit nytta
av bekämpningsmedel. Jag har också sett att man på
ett helt annat sätt i dag använder dessa hjälpmedel på
ett positivt sätt. Därmed påstår jag - tvärtemot vad
Gudrun Lindvall säger - att det konventionella jord-
bruket har blivit miljövänligare. Så jag anser att den
argumentationen är mycket svag, Gudrun Lindvall.