Fru talman! Jag brukar inte ofta replikera Jan Jen-
nehag därför att vi i försvarspolitiken har litet olika
meningar om saker och ting. Jag tycker att det finns
rum för det. Vi plöjer våra olika fåror, och det har vi
råd och rum för. Men jag vill ta upp en sak i Jan Jen-
nehags anförande, nämligen den debatteknik som han
använder. Han säger så här om säkerhetspolitiken:
Om vi utgår ifrån - observera "utgår ifrån" - att den
gynnsamma utvecklingen har sådan stabilitet osv. Han
är inte ens säker på att det är så. För Jan Jennehag går
det väl alltid att säga någonting om utvecklingen
därför att han inte ens har tagit fasta på vad det är för
utveckling. Det hade varit mycket enklare för Jan
Jennehag att säga: Jag har alltid tyckt att vi utbildar
onödigt mycket och länge, att den materielanskaffning
som görs egentligen är onödig.
Jag kommer ihåg en debatt för ett par år sedan då
Jan Jennehag sade att det inte var så stor idé att han
opponerade sig mot utvecklingen av JAS, för det var
litet sent påkommet, men att vi kanske inte behövde
bygga så mycket. Har man den uppfattningen, är det
egentligen ganska dumt att tala om utvecklingen i
världen.
Låt mig ändå ställa en fråga: Är det demokratins
utveckling och den stabilitet som den skall ge i Ryss-
land som har gett Jan Jennehag en association av ökad
säkerhet i vår del av Europa?