Fru talman! Det är måhända litet överraskande att
Annika Nordgren blir klämd både från vänster och
höger, men så dumt kan det bli. Jag vill gärna på
direkt uppfordran från Annika Nordgren ändå svara
avseende den kil som jag tyckte mig förstå att Annika
Nordgren ville klämma in mellan ett svenskt fredsbe-
varande försvar och andra samhällsintressen som är
nog så väsentliga och viktiga, som exempelvis den
sociala sektorn.
Jag tror att Annika Nordgren och Miljöpartiet
kanske litet för lätt bortser från varför vi har ett för-
svar. Det är för de svenska medborgarnas integritet
och oberoende. Det utgör ett paraply och en säkerhet
för varje annan funktion i Sverige, så också social-
politik och miljöpolitik.
Vet man inte om det och har inte tillräckligt fun-
derat över den betydelsen blir det så här dumt, Annika
Nordgren. Sverige har inte någon militär vapendel
ämnad för anfallsförsvar. Vi har defensiva grejor, och
vi har varje möjlighet som vi orkar med att skaffa oss,
i rent försvarssyfte. Det är det paraply jag talar om.
Det är det vi värnar om, och det är det vi sätter högt
pris på.
Annika Nordgren som ju är ung och som träffar
många människor, säkert mycket på internationell
nivå, borde ändå höra med människor i länder som
har utsatts för anfallskrig om de kanske inte hade
prisat att ha haft ett fredsbevarande försvar som hade
lagt grund för integritet och oberoende för de egna
medborgarna. Detta skall vi inte så lättsamt kritisera.
Jag vill säga några ord om att försvaret inte omfat-
tas av miljöskyddslagen. Det finns tillfällen där
svenska skjutfält har en rikare flora och fauna än
många andra områden. Jag tror att vi skall nöja oss
med det och inte bara slänga ur oss kritik. Arme för-
svarsminister! Är det mot detta han skall stödja sig är
jag ännu mer osäker.