Herr talman! Den proposition från regeringen som
vi nu behandlar är otydlig och ofullständig.
För att man skall förstå vad riksdagens beslut fak-
tiskt kommer att betyda för medborgarna måste man
veta vad som kommer att stå i regeringens förord-
ningar och myndigheternas föreskrifter. Men det vet
vi ingenting om nu när vi skall besluta om regeringens
lagförslag.
Vi fick heller inte några konkreta besked vid den
utfrågning som jordbruksutskottet hade med represen-
tanter från Miljödepartementet. Jag måste därför be
regeringspartiets representant här i debatten att kon-
kret berätta vad de nya reglerna kommer att innebära
för oss svenskar i vårt dagliga liv. Annars tvingas
riksdagen fatta ett beslut utan att veta tillräckligt om
hur det hela kommer att fungera i praktiken.
En grundläggande tanke bakom systemet med
producentansvar - som började införas under den
borgerliga regeringen - är att stimulera tillverkarna att
tänka igenom hur en produkt skall kunna skrotas på
ett enkelt sätt redan när man konstruerar produkten.
Men regeringens proposition genomsyras av social-
demokraternas kollektivistiska tänkande, och då skall
reglerna gälla kollektivt och schablonmässigt för alla
tillverkare.
Med den bristfälliga avgränsningen av varje pro-
ducents ansvar finns det i praktiken ingen möjlighet
för en enskild producent, som vill profilera sig genom
att tillhandahålla kretsloppsanpassade produkter, att
minska sina kostnader genom att ta sitt miljöansvar.
Vi liberaler beklagar detta, eftersom vi tror på eko-
nomiska incitament för att belöna ett miljöriktigt
beteende.
Regeringens förslag har tyvärr flera brister. Det är
inte konkurrensneutralt, och därmed finns risken att
det inte kommer att fungera effektivt i praktiken. Det
finns också stora möjligheter för producenter att un-
dandra sig sitt producentansvar. Det har Lennart
Daléus redan beskrivit, och det finns beskrivet i re-
servation 7 till betänkandet.
Herr talman! Regeringen föreslår vidare att den
som yrkesmässigt transporterar avfall skall ha ett
särskilt tillstånd för detta. Förslaget riskerar att skapa
en onödig byråkrati och rättsosäkerhet. I propositio-
nen pekar man på behovet av statistiska uppgifter
enligt EG:s avfallsdirektiv. Men vi finner det inte
rimligt att införa en så omfattande byråkrati här i
landet och motivera det med Europasamarbetet. Det
är vi själva som här i Sverige inför krångliga regler
och sedan skyller på EU. Det riskerar att alldeles
orättvist ge EU ett dåligt rykte i allmänhetens ögon.
För att ta vara på de stora fördelar som EU ger åt oss i
Sverige och i hela Europa är det viktigt att vi tilläm-
par EU:s regler med sunt förnuft.
Tillståndsplikten kan skapa rättsosäkerhet, särskilt
inom byggsektorn. Som Lennart Daléus tidigare har
beskrivit är det inte lätt att avgöra om ett lass
sprängsten utgör avfall eller skall användas som
grundutfyllnad vid ett bygge. Tveksamhet kan också
gälla för en transport av brännbara sopor. Det kan
vara avfall, men kan också användas som bränsle. Det
är alltså inte lätt att på objektiva grunder avgöra om
en enskild transport är tillståndspliktig eller inte.
Herr talman! Jag står självfallet för åsikterna i de
fyra reservationer som jag skrivit under, men för att
spara kammarens tid yrkar jag inte bifall till dem.