Herr talman! Sinikka Bohlin bekräftar det jag sade.
Vi diskuterar olika saker olika dagar. Sinikka
Bohlin sade att vi inte diskuterar näringspolitik i
dag. Problemet är att skogsnäringen är både natur,
hänsyn till miljön och ryggraden i svensk ekonomi.
Det är det som är problemet. Det har tydligen inte
Sinikka Bohlin och dagens socialdemokrati insett.
Jag saknar Jan Fransson, Martin Segerstedt och
Håkan Strömberg i den här debatten. Det är en
total omläggning av synen på skogsbruket som har
skett inom socialdemokratin.
Jag vill också veta om ni har bytt fot nu. När vi
fattade beslut om skogspolitiken i våras sade ni ju
att den här avgiften inte skulle användas för att
köpa mark. Nu skall ni använda de här pengarna till
det. Vad är det som gäller?
Jag tror inte att jag behöver några pekpinnar om
hur vårt förhållande till naturen skall vara. Jag har
bott i skogen, och jag är född i skogen. Jag har sett
varje förändring som har skett i naturen. Det har
ingenting att göra med om jag är skogsbrukare eller
inte. Om vi skall ha en skogsnäring som fungerar
och ger detta värdefulla tillskott till Sveriges
ekonomi måste vi också som ledamöter i Sveriges
riksdag på ett vettigt sätt kunna diskutera vad som
är möjligt att göra eller inte göra och inte komma
med en massa regler.
I reservationen om kantzoner vill ni ha fem meters
zon längs en bäck.
Varenda skogsägare som har lämnat en kantzon på
några meter mot en bäck får efter några veckor se
att varenda träd har ramlat för blåsten. Det är en
omöjlighet. Att över huvud taget detaljreglera på
detta sätt är en omöjlighet.