Herr talman! Frestelsen blev för stor för mig. Jag
kan inte enbart lyssna till den här debatten. Jag vill
också säga några ord.
Jag tycker att det är så många ytterligheter som
kommer fram. Jag är mycket förvånad över att
debatten förs så långt från den verklighet det
handlar om. Jag tror inte att det råder någon
oenighet om att bevara mångfalden, ta hänsyn till
naturen osv. Men det finns delade meningar om hur
det skall ske, på vilket sätt och med vilka medel.
Det vore enkelt om naturen kunde ha sin gilla gång,
som det heter.
Problemet i det hela -- nu tänker jag på
skogsbruket -- är att skogsnäringen är Sveriges
ekonomiska ryggrad. Den levererar in drygt 50
miljarder kronor netto. Alla ni som framför
önskemål och allehanda åsikter om hur man skall
förfara i detta skogsbruk har icke på något sätt talat
om vilken inverkan det har på skogsnäringen och
vilka konsekvenser det får.
Konsekvensbeskrivningar efterlyses. Jag skulle
vilja be er lämna konsekvensbeskrivningar på en
del av de förslag som ni för fram.
Om Sinikka Bohlins åsikter om skogsnäringen är
representativa för Socialdemokraterna tror jag att
alla som har sina jobb inom skognäringen kommer
att ha dålig sömn framöver inför tanken att de
åsikterna skulle omsättas i praktisk handling. De
åsikterna är så långt från verkligheten som de
någonsin kan vara.
Jag har varit verksam inom skogsbruket sedan
1950. På 60- och 70-talen och in på 80-talet var jag
en skogsbrukets största kritiker. Jag var kritiskt
mot det skogsbruk vi fick då, det schablonmässiga
skogsbruket där man ville använda gifter och gödsel
i obegränsad omfattning. Jag var tämligen ensam.
Nu när vi både ser och upplever hur skogsbruket
försöker att göra allt för att ta allra största hänsyn
till naturen kommer en massa förslag på regler,
anvisningar och nya pålagor. Jag vill påstå att
skogsbrukarna undrar mycket över den här
debatten som förs över deras huvuden. När vi här i
kammaren diskuterar mångfalden tycker de att det
är enfalden som kommer fram.
Det borde vara klart för alla att det inte går att
reglera eller lagstifta fram en hänsyn till naturen.
Det handlar om så många frågor, bl.a. om
ekonomin, som jag sade. Då faller hela
resonemanget om att man skall göra si eller så. Det
handlar i stället om den kunskap som finns och att
man försöker ta den hänsyn som man är mäktig att
ta i skogsbruket.
Nu ligger åter ett förslag om en avgift för ägarna av
produktiv skogsmark. Det heter i reservation 7 att
man skall ta ut en avgift från markägarna för att
köpa in deras mark. Det är ungefär som att knalla
in i en affär, öppna kassan, ta pengarna och sedan
köpa varorna i hyllan. Det är ungefär samma sak.
Jag är också förvånad att Socialdemokraterna har
bytt fot på bara några månader. När vi beslutade
om skogspolitiken i våras sade de bestämt att
inkomsterna från skogsbruksavgiften inte bör
användas för inköp av skogsmark till gemensamma
insatser för reservatsavsättningar. Nu har de ändrat
uppfattning på bara några månader. Det gäller en
näring som har en omloppstid på 100--120 år.
Det finns flera saker att peka på. Jag tror att ni som
kommer med alla dessa förslag -- de må se bra ut,
men de andas populism -- skulle ta ett resonemang
med skogsnäringen och se efter vad som är möjligt
att göra. Ta framför allt hänsyn till vilka
möjligheter som finns! Om vi skall införa nya
restriktioner, regler eller sätta in olika åtgärder
måste vi också ta konsekvenserna. Vi vill väl inte
avsäga oss det exportvärde på över 50 miljarder
som kommer landet till del? Vi kan inte diskutera
och säga att så skall vi ha det och helt bortse från
den betydelse som näringen har för landet.