Herr talman! Jag tar den första frågan först, som
handlar om växthuseffekten.
Jag läste i dag på Svenska Dagbladets ledarsida
att växthuseffekten ännu är obevisad. Jag har varit
med i Klimatkommittén, och jag har följt frågan un-
der många år. Forskarna har alltmer, en efter en, an-
slutit sig till principen att växthuseffekten finns.
Vi som politiker måste registrera vad forskarna
säger. Det var inte någon av Moderata samlingsparti-
ets ledamöter i Klimatkommittén som ifrågasatte det
underlag vi fick. Om man nu som Lars Lindblad tar
upp den frågan måste det vara något syfte med det.
Vad är syftet? Anser ni att vi går för hårt fram? Är
det att ni vill se till att vi inte lägger fram de förslag
vi har? Är det att ni vill säga till människor att de inte
behöver vara oroliga? Inom det här området brukar vi
annars tala om försiktighetsprincipen. Redan den
räcker till för att man ska vidta åtgärder.
Vad är syftet med att ta en diskussion med Gud-
run Lindvall om detta om ni inte har andra förslag?
Det måste väl vara så att ni har andra förslag på gång.
När det gäller allemansrätten läser jag i KU:s be-
tänkande och i moderaternas reservation där: Ut-
gångspunkten bör enligt utskottet vara att ingrepp i
äganderätten ska berättiga till full ersättning. Ägande-
rättsskyddet bör dessutom uttryckligen omfatta all
egendom, osv.
Det är fullständigt klart. Det finns inte längre kvar
någon allemansrätt, enligt Moderata samlingspartiet.