Herr talman! Jag börjar med att yrka bifall till re-
servationerna 2 och 3 och vill samtidigt poängtera att
det är väldigt bra att reservationerna 2, 3 och 4 är
skrivna tillsammans med Centerpartiet och Miljöpar-
tiet.
Först vill jag säga att det är ganska väl känt vad vi
i Vänsterpartiet tycker i den här frågan.
Sedan tänker jag citera ur en bok som riksdagen
har att behandla om ungefär en vecka. Det gäller då
en proposition som ligger på riksdagens bord, Trans-
portpolitik för en hållbar utveckling. Där kan man
läsa:
"Transportpolitikens övergripande mål
Regeringens förslag: Det övergripande målet för
transportpolitiken skall vara att säkerställa en sam-
hällsekonomiskt effektiv och långsiktigt hållbar trans-
portförsörjning för medborgarna och näringslivet i
hela landet."
Jag har en fråga: Är det så att det beslut som riks-
dagen med all sannolikhet ganska snart kommer att
fatta - det handlar då om att stödja regeringens för-
slag till finansiering av Stockholmsregionens trafikin-
vesteringar - överensstämmer med det här övergri-
pande målet, som vi alltså kommer att ta om ungefär
en vecka? Jag hävdar att det inte är så.
Den som i dag stöder regeringens förslag kommer
att stödja trafikanläggningar som har en ohållbar
ekonomisk grund och där man inte finansierar med
vägavgifter och egentligen inte presenterar en alter-
nativ finansiering över huvud taget. Man presenterar
ingen finansiering, precis som Elisa Abascal Reyes
tidigare sade.
Vidare gäller det trafikanläggningar som i längden
inte är vare sig samhällsekonomiskt eller miljömässigt
hållbara. Vi saknar konsekvensbeskrivningar här.
Tidigare talare har tagit upp det problemet. Det här
kommer att stödja någonting som inte gynnar nä-
ringslivet i andra regioner annat än eventuellt i Stock-
holm men inte heller det är belagt. Är det någon som
har frågat dem i andra delar av Sverige som är med
och finansierar detta om de vill lägga så stora delar av
trafik- och infrastrukturinvesteringar i Stockholm.
Kanske finns det andra, mer intressanta och nödvän-
diga, projekt att satsa våra pengar på.
Vägavgifterna är en fråga som vi har talat om
många gånger tidigare. Jag hoppas verkligen att vi
fortsätter att tala om dem. Jag anser att det är nöd-
vändigt. Den typen av finansiering fanns med i grund-
förslaget. Nu är detta borta. Varför är det borta?
Under de senaste åren har vi presenterat både
tekniker och möjliga lösningar för att införa olika
typer av miljöstyrande vägavgifter - eller trafikavgif-
ter; det är litet olika system - som över huvud taget
inte inkräktar på människors integritet och som det är
fullt realistiskt att genomföra ur de aspekter som vi
tidigare har talat om.
Alla undersökningar som har gjorts visar på olika
sätt att storstadsregionernas trafikkostnader belastar
miljön och samhället. Det handlar om ganska stora
summor.
Jag har här en skrift från Miljöförvaltningen i
Stockholm, från Plan- och trafikavdelningen. Det är
en ganska nyligen gjord skrivelse där just nämnda
problem tas upp. Vad är det alltså för kostnader som
storstadstrafiken åsamkar samhället?
Man börjar med att hänvisa till EU-
kommissionens grönbok För en rättvis och effektiv
prissättning inom transportsektorn. Där står det att
transportsektorns obetalda kostnader - externa effek-
ter, som det kallas - inom unionen för trängsel,
olyckor, luftföroreningar och buller uppgår till 250
miljarder ecu, vilket motsvarar ungefär
2 000 miljarder svenska kronor per år. Över 90 % av
de här kostnaderna är knutna till vägtransporter.
Vidare gör man en kostnadsberäkning av de kon-
sekvenser som trafiken kan få just i Stockholmsområ-
det. Anledningen till att jag tar upp detta är naturligt-
vis, jag hävdar att det är så, att trafiken kommer att
öka om vi bygger Södra länken. Sammanlagt hamnar
man på 7-9 miljarder kronor per år i kostnader för
miljöförstöring, olyckor, trängsel, investeringar m.m.
I slutet av skriften säger man: Resonemanget ovan
indikerar att kostnaderna för trängsel utgör en bety-
dande del av vägtrafikens kostnader. Med tanke på
trenden med ett ökande trafikarbete i länet riskerar
trängselproblemet att förvärras, vilket ofta väcker
krav på utbyggnader av vägkapaciteten. Förvaltningen
bedömer dock att trängselproblemen i staden i all-
mänhet kan klaras bättre med ekonomiska styrmedel
än med infrastrukturutbyggnader, som förutom att de
ökar vägkapaciteten även ökar efterfrågan på bilresor,
vilket bl.a. motverkar stadens ambitioner att minska
utsläpp av växthusgasen koldioxid.
Jag tycker att det är en väldigt bra slutsats. Min
slutsats av detta med att vägavgifterna nu inte finns
med i förslaget är att det egentligen handlar om att det
är valår i år. Det här är en för svår fråga för Social-
demokraterna och andra partier att driva igenom.
Herr talman! Jag undrar när vi skall lära oss att va-
ra förebyggande. När skall vi lära oss av andras pro-
blem, av effekterna av andras utbyggnader av vägtra-
fiken? Har inte vi sett nog av problem vad gäller
buller, intrång, koldioxidutsläp och problem med
trängsel? Jag skulle vilja att vi kunde bryta den trend
som vi återigen är inne i. Det finns inget behov av
Södra länken när Österleden och Västerleden har
fallit. Det här leder inte till socialt och ekologiskt
hållbara trafikinvesteringar. Det här saknar finansie-
ring och tar utrymme från andra delar av landet. Och
det här binder oss återigen i ett gammalt system som
vi för länge sedan borde ha lämnat. Vi vet ju så
mycket bättre nu.