Herr talman! Först några ord beträffande neutra-
litetspolitiken och dess förträfflighet. Det kan vara
värt att minnas en dag som i dag när FN:s generalsek-
reterare har varit här, att Sverige faktiskt inte fick
vara med och starta FN eftersom Sverige var neutralt.
Sverige hade stått utanför och inte bekämpat det on-
da. När FN startades 1945 var vi inte välkomna. Vi
fick komma in i efterhand. Det var de som stod för
kampen mot det onda som bildade FN - the United
Nations. Det finns anledning att minnas detta. Det
finns ibland drag av historieförfalskning i Sverige.
Det kom senare under det kalla krigets tid och den
nordiska stabilitet som gällde då - men det skall jag
inte gå in på här.
Men om vi skall bygga en europeisk säkerhets-
ordning, Viola Furubjelke, kan den inte bygga på
neutralitet. Det går inte att bygga en europeisk säker-
hetsordning om länderna säger att de är neutrala. Den
bygger på att vi tar ansvar för varandra. Man kan
möjligtvis säga att ett och annat land skall stå vid
sidan av ett byggande av en europeisk säkerhetsord-
ning. Det kan vara undantagsländer som säger att de
inte skall vara med men tänker dra nytta av säkerhets-
rådet.
Är det socialdemokratins framtidsvision att när
den europeiska säkerhetsordningen har byggts upp
skall Sverige vara ett undantagsland? Den kan inte
byggas på en neutralitetsföreställning. Den bygger på
att man bär ansvar också för sina grannar.
Kofi Annan betonade att vi har delade värderingar
som måste skyddas. Det är alldeles fundamentala
idéer som ligger bakom FN. Skall Sverige inte vara
berett att försvara de delade värderingarna också i
närområdet? Skall vi där vara beredda att acceptera
brott mot folkrätten bara för att det ligger nära oss?